Ухвала суду № 64457080, 26.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/27135/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутковський Інтегровані рішення» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15 липня 2015 року № 0004442204 та № 0004452204.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Надра Геофізика», ПАТ «Каротаж-Прайм» та ТОВ «НВЦ Укргеотехнології» фактично не здійснювалися.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним : обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Надра Інтегровані рішення» (змінено назву на ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення») з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія», ТОВ «Надра Геоцентр», СП ПГНК та контрагентами-постачальниками за період з 01 по 30 листопада 2014 року; ТОВ «НВЦУ» за період з 01 по 31 січня 2015 року, за результатами якої склала акт від 07 травня 2015 року № 406/26-54-22-03/32705573.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 15 липня 2015 року № 0004452204, яким нарахував позивачу податкові зобов'язання з податку на додатку вартість на загальну суму 1149190 грн. 50 коп., з яких 766073 грн. 00 коп. - за основним платежем та 383036 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції, а також від 15 липня 2015 року № 0004442204, яким нарахував позивачу податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1200699 грн. 00 коп., з яких 668466 грн. 00 коп. - за основним платежем та 334233 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішення податкового органу, ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення» суд першої інстанції виходив з того, що до матеріалів справи приєднані докази, які спростовують висновки, викладені у акті перевірки від 07 травня 2015 року № 406/26-54-22-03/32705573, та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення» та ТОВ «Надра Геофізика», ПАТ «Каротаж-Прайм» та ТОВ «НВЦ Укргеотехнології».

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Суд встановив, що між ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення» та ТОВ «Надра Геофізика» були укладені договори № 11-О-2014 від 03 вересня 2014 року про надання послуг аутсорсингу персоналу та № 12-О-2014 від 03 вересня 2014 року про надання у користування транспортних засобів, обладнання та устаткування.

Між ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення» та ПАТ «Каротаж-Прайм» був укладений договір № 21-О-2014 від 01 жовтня 2014 року про надання у користування транспортних засобів, обладнання та устаткування.

Обґрунтовуючи свій висновок про те, що ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення» неправомірно задекларувало податковий кредит та витрати по правовідносинах із ТОВ «Надра Геофізика» та ПАТ «Каротаж-Прайм» ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві посилалася на те, що у договорах № 11-О-2014 від 03 вересня 2014 року, № 12-О-2014 від 03 вересня 2014 року та № 21-О-2014 від 01 жовтня 2014 року зазначено, що вони укладені з метою виконання сейсморозвідувальних робіт за технологією 3D на площах ПАТ «Укргазвидобування». Відповідач проаналізував умови договору № 3/2014-Кр/Т від 27 серпня 2014 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Укргазвидобування», і встановив, що відповідно до календарного плану протягом листопада 2014 року ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення» зобов'язувалося виконувати інші роботи, ніж сейсмологічне розвідування за технологією 3D. Також податковий орган встановив, що для виконання таких робіт необхідні інші спеціалісти, техніка і обладнання, ніж позивач орендував у ТОВ «Надра Геофізика» та ПАТ «Каротаж-Прайм».

З огляду на викладене відповідач дійшов до висновку про те, що у ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення» не виникало виробничої необхідності відповідних послуг від зазначених контрагентів.

В акті перевірки від 07 травня 2015 року № 406/26-54-22-03/32705573 зазначені також умови договору підряду на проведення проектних і геологорозвідувальних робіт № 969/12 від 31 липня 2012 року, укладений між ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення» та ПАТ «Укргазвидобування». Згідно вказаного договору протягом листопада 2014 року позивач зобов'язувався провести топографогеодозичних та польових сейсморозвідувальних робіт.

Разом з тим, відповідач не аналізував співвідношення робіт, що були виконані позивачем у листопаді 2014 року за договором № 969/12 від 31 липня 2012 року із послугами, що були замовлені у ТОВ «Надра Геофізика» та ПАТ «Каротаж-Прайм».

Згідно із п. 1.2 договору № 969/12 від 31 липня 2012 року детальний перелік і обсяг робіт визначається у технічному (технологічному) завданні та календарному плані. Відповідно до календарного плану виконання сейсморозвідувальних робіт на Родніковій, Семенцівській та Абазівській площах за технологією 3D протягом листопада 2014 року позивач зобов'язувався провести другий етап топографічно-геодезичних та польових сейсморозвідувальних робіт.

Дослідивши умови договорів № 12-О-2014 від 03 вересня 2014 року та № 21-О-2014 від 01 жовтня 2014 року колегія суддів встановила, що ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення» орендувало транспортні засоби, обладнання та устаткування для виконання сейсморозвідувальних робіт за технологією 3D на площах ПАТ «Укргазвидобування».

Таким чином, послуги оренди, які ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення» замовив та отримав від ТОВ «Надра Геофізика» та ПАТ «Каротаж-Прайм» були необхідні для виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 969/12 від 31 липня 2012 року.

На підтвердження фактичного виконання договорів № 12-О-2014 від 03 вересня 2014 року та № 21-О-2014 від 01 жовтня 2014 року позивач надав суду переліки транспортних засобів, обладнання та устаткування, що передавалися в оренду, протоколи погодження договірної ціни, акти прийому-передачі транспортних засобів, обладнання та устаткування, акти повернення транспортних засобів, обладнання та устаткування, актів здачі-приймання послуг з оренди, платіжні доручення, докази здійснення бухгалтерського обліку господарської операції.

В акті перевірки від 07 травня 2015 року № 406/26-54-22-03/32705573 відповідач зазначив, що у актах прийому-передачі транспортних засобів, обладнання та устаткування не зазначені прізвища осіб, якими вони підписані, що не дає можливості ідентифікувати осіб, які здійснювали рух основних засобів.

Як вірно встановив суд першої інстанції, зазначені акти були підписані та затверджені генеральним директором ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення» ОСОБА_3, а також в.о. генерального директора ТОВ «Надра Геофізика» та головою правління ПАТ «Каротаж-Прайм» ОСОБА_4

За таких обставин доводи податкового органу про те, що у актах прийому-передачі не зазначені прізвища осіб, якими вони підписані не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до умов договору № 11-О-2014 від 03 вересня 2014 року ТОВ «Надра Геофізика» зобов'язувалося забезпечити ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення» персоналом для виконання сейсмічних досліджень за технологією 3D та/або надати послуги для забезпечення нормального використання транспортних засобів, обладнання та устаткування.

Відтак, послуги, які позивач замовив та отримав від ТОВ «Надра Геофізика» були необхідні для виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 969/12 від 31 липня 2012 року.

На підтвердження фактичного виконання договору № 11-О-2014 від 03 вересня 2014 року позивач надав суду переліки працівників, протоколи погодження договірної ціни, акт здачі-приймання послуг з оренди, платіжне доручення, докази здійснення бухгалтерського обліку господарської операції.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення» надав копію листа ПАТ «Каротаж-Прайм» № 1 від 26 січня 2016 року, згідно якого транспортні засоби, обладнання та устаткування, які були предметом договору № 21-О-2014 від 01 жовтня 2014 року, обліковуються на балансі ПАТ «Каротаж-Прайм». Також вказаним листом ПАТ «Каротаж-Прайм» підтвердило фактичну передачу відповідного майна у оренду ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення».

Також позивач надав копію листа ТОВ «Надра Геофізика» (до зміни назви - ТОВ «Надра Геофізика») № 2 від 22 січня 2016 року яким надано довідку щодо наявності на балансі підприємства обладнання та транспорту, які надавалися в оренду за договором № 12-О-2014 від 03 вересня 2014 року та довідку про кількість персоналу у період виконання договору № 11-О-2014 від 03 вересня 2014 року.

Крім того, суд першої інстанції допитав у якості свідка ОСОБА_5, який перебував на посаді директора ТОВ «Надра Геофізика» у період укладення та виконання № 12-О-2014 від 03 вересня 2014 року та № 21-О-2014 від 01 жовтня 2014 року. Як зазначено у постанові суду від 22 листопада 2016 року, свідок підтвердив укладення зазначених договорів та надання передбачених ними послуг.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що податковий кредит та витрати на підставі документів, складених ПАТ «Каротаж-Прайм» та ТОВ «Надра Геофізика», були сформовані та задекларовані на підставі господарських операцій, що були фактично здійснені.

ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві також вважає, що позивач безпідставно задекларував податковий кредит та витрати по правовідносинах із ТОВ «НВЦ Укргеотехнології», оскільки відповідна господарська операція не була фактично здійснена.

Суд встановив, що між ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення» та ТОВ «НВЦ Укргеотехнології» був укладений договір № 4/10-14 від 28 жовтня 2014 року. Згідно вказаного договору ТОВ «НВЦ Укргеотехнології» зобов'язувалося виконати роботи зі створення петрофізичних моделей з метою оцінки підрахункових параметрів колекторів нижньої пермі та верхнього карбону родовищ центральної частини ДДЗ.

Обґрунтовуючи свій висновок про те, що ТОВ «НВЦ Укргеотехнології» фактично не виконувало зазначених робіт та не передавало їх результати позивачу, податковий орган посилався на те, що основним контрагентом виконавця у січні 2015 року було ТОВ «Баріола». Вказане товариство надавало ТОВ «НВЦ Укргеотехнології» послуги з створення петрофізичних моделей з метою оцінки підрахункових параметрів колекторів нижньої пермі та верхнього карбону родовищ центральної частини ДДЗ. Згідно податкової інформації ТОВ «Баріола» є одним із учасників конвертаційних центрів, діяльність яких спрямована на формування податкового кредиту фіктивних підприємств та підприємств-клієнтів.

Разом з тим, не підтвердження господарських операцій між ТОВ «НВЦ Укргеотехнології» та іншими контрагентами, ніж ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення», не свідчить про безтоварності операцій між позивачем та вказаним контрагентом.

Крім того, до матеріалів даної справи приєднаний лист ТОВ «НВЦ Укргеотехнології» № 21/07/3 від 21 липня 2015 року, у якому зазначено, що ТОВ «Баріола» не залучалося до виконання робіт по створення петрофізичних моделей з метою оцінки підрахункових параметрів колекторів нижньої пермі та верхнього карбону родовищ центральної частини ДДЗ на замовлення ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення».

На підтвердження фактичного виконання ТОВ «НВЦ Укргеотехнології» робіт, обумовлених договором № 4/10-14 від 28 жовтня 2014 року позивач надав суду протокол погодження договірної ціни, технічне завдання, календарний план, акти здавання-прийому робіт, інформаційні звіти.

У акті перевірки від 07 травня 2015 року № 406/26-54-22-03/32705573 відсутні посилання на те, що надані до перевірки документи по правовідносинах із ТОВ «НВЦ Укргеотехнології» є неповними чи складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Вказані обставини у своїй сукупності вказують на те, що податковий кредит та витрати на підставі документів, складених ТОВ «НВЦ Укргеотехнології», були сформовані та задекларовані на підставі господарської операції, яка були фактично здійснена.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Тутковський Інтегровані рішення» та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15 липня 2015 року № 0004442204 та № 0004452204.

Доводи апеляційної скарги відповідач не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 22 листопада 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Ухвала складена у повному обсязі 31 січня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С