Ухвала суду № 64457029, 26.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1727/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, за участю третьої особи - Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 168 о/с від 15 квітня 2016 року «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції у запас (з постановкою на військовий облік) капітана поліції ОСОБА_2, інспектора Васильківского відділу поліції, з 25 квітня 2016 року за пп. 4 п. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів);

- поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді інспектора Васильківського відділу поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_2 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач був звільнений з роботи із дотримання вимог ч. 1 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» щодо попередження за два місяці про можливе звільнення.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач та третя особа, були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача та представника третьої особи у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається відповідач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним : обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 15 квітня 2016 року № 168 о/с ОСОБА_2 з 25 квітня 2016 року був звільнений з посади інспектора Васильківського відділу поліції у запас (з постановкою на військовий облік) за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» - у зв'язку із скороченням штатів або проведенням реорганізаційних заходів.

Не погоджуючись із вказаним наказом, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що йому не були запропоновані вакантні посади. Також ОСОБА_2 зазначив, що був звільнений з роботи до закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що посада, яку займав позивач фактично не була скорочена. Також суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 не були запропоновані вакантні посади у встановленому законом порядку. Доводи позивача про те, що він був звільнений до закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе звільнення суд першої інстанції визнав необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Суд першої інстанції встановив, що наказом Національної поліції України від 27 січня 2016 року № 73 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Київській області», серед іншого, були змінені структура та штат Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 16 лютого 2016 року № 127 дск «Про організаційно-штатні зміни» було затверджено штат Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 23 лютого 2016 року був попереджений про можливе наступне звільнення із займаної посади згідно п. 1 ст. 40 ст. 492 КЗпП України та п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Положеннями ч. 2 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

З огляду на вказану норму права відповідач зобов'язаний був запропонувати позивачу вакантні посади з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків.

За твердженням відповідача ОСОБА_2 були запропоновані посади, які відповідають зазначеним критеріям, а саме - посади інспектора сектора реагування № 3, інспектора сектора реагування № 2 та інспектора сектора реагування № 1 патрульної служби Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Проте, позивач відмовився із зазначених посад. На підтвердження вказаної обставини відповідач надав суду копії актів № 3818/109/1004/05 від 31 березня 2016 року, № 4827/109/1004/05 від 08 квітня 2016 року та №4337/109/1004/05 від 11 квітня 2016 року.

Суд першої інстанції встановив, що такі посади були запропоновані позивачу усно комісією у складі: начальника Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Первака В.М., начальника сектору Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Голуба В.Б. та першого заступника начальника Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Поліщука О.В.

Разом з тим, повноваженнями щодо прийняття на службу на посади у Васильківському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області наділене саме Головне управління Національної поліції в Київській області, а не його відділи. Також суд першої інстанції встановив, що такі повноваження не були у встановленому законом порядку делеговані Васильківському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області чи комісії у раніше зазначеному складі.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 не були у встановленому законом порядку запропоновані вакантні посади, які відповідають його досвіду роботи, освітньому рівню, стану здоров'я, ставленню до виконання службових обов'язків.

У відповідності до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 77 вказаного Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Зазначені норми права вказують на те, що у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів звільненню підлягають не всі поліцейські, а лише ті, посади яких скорочені.

ОСОБА_2 проходи службу на посаді інспектора з ювенальної превенції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до штату Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, затвердженого наказом Національної поліції України від 21 січня 2016 року № 73 дск та оголошеним наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 16 лютого 2016 року № 127 дск, станом на день попередження позивача про майбутнє звільнення, у секторі превенції, в якому проходив службу ОСОБА_2, було передбачено 4 посади інспектора з ювенальної превенції.

У штаті Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області станом на 15 квітня 2016 року, тобто на день видання наказу про звільнення позивача, кількість посад інспекторів з ювенальної превенції в секторі превенції була незмінна та складала 4 посади. Така сама кількість посад інспекторів з ювенальної превенції передбачена і в штаті Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області станом на 01 липня 2016 року.

Таким чином, внаслідок відповідного реформування Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області посада, яку обіймав позивач, скорочена не була.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 був звільнений зі служби незаконно.

Доводи апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 03 жовтня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Ухвала складена у повному обсязі 31 січня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С