Ухвала суду № 64456975, 31.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №698/454/16-а Головуючий у 1- й інстанції Баранов О.І. Суддя - доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахування і виплати недоплачених сум пенсій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідачем, Звенигородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області, подано апеляційну скаргу, в якій пенсійний орган просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишено без задоволення, постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року - залишено без змін.

Стягнуто із Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (адреса: вул. с. Терещенко, 28, м. Звенигородка, Черкаська область, 20200, Код ЄДРПОУ 40383821) до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 1212 (одна двісті дванадцять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.

14.12.2016 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від відповідача, у якій пенсійний орган просить виправити описку у рішенні суду апеляційної інстанції стосовно суми судового збору, що підлягає стягненню з управління за подання апеляційної скарги, а саме: в абзаці 50 констатуючої частини замінивши «постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року» на «постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року»; в абзаці 50 та 51 мотивувальної частини змінити « 1212,64 грн.» на « 606,32 грн.», в 3 абзаці резолютивної частини змінити « 1212,64 грн.» на « 606,32 грн.».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити розгляд цього питання за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Наразі викладення абзацу 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року щодо суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача за подану ним апеляційну скаргу, відбулось на підставі висновку суду, викладеного у мотивувальній частині із наведенням відповідного розрахунку та посиланням на положення Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, зміна розміру цієї суми, про що просить відповідач у своїй заяві, не є виправленням описки в розумінні ст. 169 КАС України, а внесення в судове рішення зазначених заявником виправлень призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням зазначеної статті, а отже в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується із твердженням пенсійного фонду щодо наявності описки в мотивувальній частині, зокрема не вірно визначено назву суду першої інстанції.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 41, 165, 169, 197, 212, 254 КАС України, колегія Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - задовольнити частково.

Виправити допущену описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, замінивши в абз. 4 шостого аркушу невірно визначений суд «постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року» на вірний «постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року».

Дана ухвала є невід'ємною частиною Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.