Ухвала суду № 64456899, 24.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 рокусправа № 808/9062/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

при секретарі судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість 2016» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі №808/9062/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість 2016» до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Запоріжжяоблторггромадхарч», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.12.2015 року звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 (третя особа - Приватне акціонерне товариство «Запоріжжяоблторггромадхарч»), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо видалення записів № 12243266, № 12243496, № 12243808 про реєстрацію права власності за ТОВ «Нерухомість 2016» на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Можайська, 63 та м.Запоріжжя, вул.Правди, 20 (приміщення І поверху та приміщення підвалу);

- зобовязати відповідача поновити записи про право власності за ТОВ «Нерухомість 2016» на: нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Правди, 20 (приміщення підвалу, літ. А-5), площею 111,63 кв.м.; нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Правди, 20 (нежитлове приміщення першого поверху ІІІ, літ.А-5), площею 129,47 кв.м.; нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Можайська, 63 (комплекс будівель, літери А, Б, В, Д, Д 1, И, Й, Ж, З, Е, К, Л, М, О, П, Р, С, Т, Т 1, У, Ф, Х, Ч, Ц, Ш, Щ, Є, Ю), у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача та відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суду апеляційної інстанції повернуті поштові відправлення із повістками, направлені на адресу позивача, з відміткою поштового відділення про неможливість вручити її адресату у звязку з закінченням строку зберігання. Відповідно до ч.9 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З тексту адміністративного позову вбачається, що між ТОВ «Нерухомість 2016» та ПрАТ «Запоріжжяоблторггромадхарч» було досягнуто домовленості щодо спільної діяльності, відповідно до якої ПрАТ «Запоріжжяоблторггромадхарч» зобовязалось передати належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Можайська, 63 та м.Запоріжжя, вул.Правди,20, у якості внеску до статутного фонду ТОВ «Нерухомість 2016», а учасник ТОВ «Нерухомість2016» ОСОБА_3 зобовязався зробити грошовий внесок до статутного фонду у сумі близько 1000000 грн..

26.11.2015 року директор ТОВ «Нерухомість 2016» ОСОБА_3, діючий на підставі наказу від 25.11.2015 року № 1 «Про початок виконання обовязків», звернувся до відповідача з заявами про держану реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), з видачею свідоцтв у звязку з передачею нерухомого майна у власність юридичної особи як внесок.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2015 року відповідачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та сформовано відповідні свідоцтва про право власності. Ні підставі прийнятих рішень відкрито розділи на відповідні обєкти нерухомого майна, внесено записи про право власності на імя ТОВ «Нерухомість 2016» та сформовано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

27.11.2015 року після перевірки начальником відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції реєстраційних справ за номерами 788006123101, 787987023101, 787973523001, встановлено, що відповідно до статуту ТОВ «Нерухомість 2016» та відомостей ЄДР, відомості про збільшення статутного капіталу ТОВ «Нерухомість 2016» у звязку із внесенням обєктів нерухомого майна, як внесок, не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та до статуту.

Як зазначено судом першої інстанції державним реєстратором встановлено винесення помилкового рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та сформовано відповідні свідоцтва про право власності, у звязку з чим останнім було видалено записи про право власності за № 12243266, № 12243496, № 12243808 та розділи відкриті у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №№ 788006123101, 787987023101, 787973523001, із внесенням запису про те, що відповідна реєстрація проведена помилково.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Нерухомість 2016» (позивач) та ПрАТ «Запоріжжяоблторггромадхарч» (третя особа) існує спір про право, а також спори, що виникають з корпоративних відносин, а саме:

- наявності чи відсутності у вказаних осіб права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Можайська, 63 та м.Запоріжжя, вул.Правди,20,

- наявності чи відсутності повноважень у ОСОБА_4, ОСОБА_5, як керівників

ПрАТ «Запоріжжяоблторггромадхарч» на передачу майна підприємства позивачу,

- визнання недійсності рішень загальних зборів акціонерів ПрАТ «Запоріжжяоблторггромадхарч», повязаних із діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої юридичної особи, та т.і..

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пленум Вищого адміністративного суду України постановою від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» розяснив, що за змістом частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Колегія суддів вважає, що вказаний спір не має публічного характеру оскільки дії відповідача по реєстрації права власності безпосередньо повязані з встановленням наявності чи відсутності права власності у позивача на нерухоме майно, щодо якого проводяться такі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Судом першої інстанції при постановленні рішення по даній справі зазначено, що державним реєстратором ОСОБА_2 при здійсненні реєстраційної дії 26.11.2015 року було помилково встановлено наявність у ТОВ «Нерухомість 2016» права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Можайська, 63 та м.Запоріжжя, вул.Правди, 20. Наступного дня після ретельної перевірки державним реєстратором встановлено відсутність у позивача права власності на вказане майно, у звязку з чим видалено запис.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, пішов шляхом встановлення наявності (відсутності) права власності у ТОВ «Нерухомість 2016» на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Можайська,63 та м.Запоріжжя, вул.Правди, 20.

Проте, встановлення права власності або відсутності такого права у позивача (чи іншої особи, що є стороною у справі) не є предметом розгляду в адміністративному судочинстві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі,

якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Розяснити позивачу право звернення з даним позовом в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від того, яким чином позивач визначить склад відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 112, 157, 195, 196, 203, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість 2016» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі №808/9062/15 задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі №808/9062/15 скасувати.

Провадження у справі №808/9062/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість 2016» до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Запоріжжяоблторггромадхарч», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 31 січня 2017 року.

Головуючий суддя:І.В. Юрко

Суддя:М.М.Гімон

Суддя:С.Ю. Чумак