Постанова № 64456774, 31.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 рокусправа № 804/6057/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання:Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року по справі №804/6057/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1128-17 від 16.06.2015р. про нарахування податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб.

В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що вимога щодо сплати транспортного податку з фізичних осіб у 2015 році суперечить принципу стабільності податкового законодавства, закріпленого підпунктом 4.1.9 пункту 4.1 статті 4 ПК України, згідно якого зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Позивач вказував на те, що оскільки, Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", згідно з яким з 01 січня 2015 року введено в дію "Транспортний податок", прийнятий 28 грудня 2014 року, тобто після 15 липня 2014 року, то застосування контролюючим органом його положень з метою оподаткування у 2015 році є неправомірним. Крім цього, позивач не погоджувався з рішенням податкового органу через те, що транспортний податок, як місцевий податок в м.Дніпропетровську, був встановлений Дніпропетровською міською радою рішенням від 28 січня 2015 року №7/60, отже його справляння, відповідно до норм Податкового кодексу України та Бюджетного кодексу України, повинно розпочатися з наступного бюджетного періоду, тобто лише з 01 січня 2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. Так, суд першої інстанції, з посиланням на положення пп.12.3.4 п.12.3 ст.12 ПК України, фактично погодився з позицією позивача щодо неможливості справляння транспортного податку у 2015 році, з огляду на те, що транспортний податок, як місцевий податок в м.Дніпропетровську, був встановлений Дніпропетровською міською радою рішенням від 28 січня 2015 року №7/60.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та

процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для справляння транспортного податку у 2015 році. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що оскільки з 01.01.2015р. введено в дію новий податок - транспортний податок, то з огляду на те, що транспортний засіб позивача є об'єктом оподаткування таким податком, контролюючим органом обґрунтовано визначено суму грошового зобов'язання за 2015 рік.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER, 2013 р.в., кузов JTEES42A202215263, з обємом двигуна 3456 куб.см., державний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію серії СХХ896349 від 04.11.2014 р.).

Згідно з листом Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 18.08.2016 р. №31/4/1242-0-319 транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER, 2013 р.в., кузов JTEES42A202215263, обємом двигуна 3456куб.см., був знятий з обліку Криворізьким ЦНП Дніпропетровської області 31 липня 2015 року, виданий транзитний номер 04ВК9343 (а.с.15).

16 червня 2015 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №1128-17, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем Транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25 000, 00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності спірного рішення відповідача з огляду на наступне.

01 січня 2015 року, набрав чинності Закон України № 71-VIII від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким шляхом викладення в новій редакції ст. 267 ПК України, було введено новий податок - транспортний податок.

Відповідно до п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Згідно із пп.267.5.1 п.267.5 ст.267 ПК України базовим податковим (звітним) періодом є календарний рік.

Відповідно до п. 267.4 ст. 267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000,00 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб позивача, який належить йому на праві власності, використовувався менше ніж 5 років (з 2014 року) і має об'єм циліндрів двигуна 3456куб.см, тобто більше ніж 3000 куб см.

З наведеного вбачається, що транспортний засіб позивача підпадає під визначення об'єкту оподаткування транспортним податком відповідно до ст.267 ПК України, а позивач є платником такого податку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав у контролюючого органу для визначення позивачу, як платнику податку, податкового зобов'язання за платежем «Транспортний податок з фізичних осіб».

Щодо висновків суду першої інстанції про неможливість нарахування та утримання транспортного податку у 2015 році, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп.10.1.1 п.10.1 ст.10 ПК України транспортний податок (який входить до структури податку на майно) належить до системи місцевих податків.

Згідно п.8.3 ст.8 ПК України, до місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обов`язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

У свою чергу, пп.12.3.4 п.12.3 ст.12 ПК України визначено, що рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

В той же час, пп. 12.3.5 п.12.3 ст. 12 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо сільська, селищна або міська рада не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків і зборів та акцизного податку в частині реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, що є обов'язковими згідно з нормами цього Кодексу, такі податки до прийняття рішення справляються виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням їх мінімальних ставок.

При вирішенні питання про співвідношення пп.12.3.4 та пп.12.3.5 в правовому регулюванні місцевих податків, які є обовязковими згідно ПК України, норма підпункту 12.3.5 є спеціальною. У звязку з цим транспортний податок, як обовязків місцевих податок, підлягає сплаті, виходячи з норм ст..267 ПК України, починаючи з 1 січня 2015 року, безвідносно до прийняття місцевою радою рішення щодо цього податку в порядку, встановленому підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України.

Крім цього, Законом України №71-VIII від 28.12.2014 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", визначено особливий порядок прийняття рішень органів місцевого самоврядування щодо встановлення ставок транспортного податку у 2015 році.

Так, у п.4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України №71-VIII від 28.12.2014 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" зазначено наступне: " 4. Рекомендувати органам місцевого самоврядування: у місячний термін з дня опублікування цього Закону переглянути рішення щодо встановлення на 2015 рік податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів житлової нерухомості, а також прийняти та оприлюднити рішення щодо встановлення у 2015 році податку на майно(в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів нежитлової нерухомості, податку на майно (в частині транспортного податку) та акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Установити, що в 2015 році до рішень місцевих рад про встановлення місцевих податків на 2015 рік не застосовуються вимоги, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"".

З огляду на вказану норму права, на думку колегії суддів, можливо дійти висновку про те, що законодавець передбачав необхідність сплати транспортного податку у 2015 році, у зв'язку з чим спростив процедуру прийняття рішень органами місцевого самоврядування з цього приводу.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про неможливість нарахування податкових зобовязань у 2015 році з огляду на не оприлюднення органом місцевого самоврядування рішення у строки, які визначені пп.12.3.4 п.12.3 ст.12 ПК України, є необґрунтованими.

Щодо доводів позивача про те, що вимога щодо сплати даного податку у 2015 році суперечить принципу стабільності податкового законодавства, закріпленого підпунктом 4.1.9 пункту 4.1 статті 4 ПК України, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до пп.4.1.9 п.4.1 ст.4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, зокрема, стабільність - зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Згідно із п.4.4 ст.4 ПК України установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами та радами об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Таким чином, оскільки установлення і скасування податків та зборів є виключною компетенцією зазначених державних органів та органів місцевого самоврядування, то визначений принцип стабільності стосується діяльності саме цих органів.

При цьому, Податковий кодекс України не містить положень, які б зобовязували контролюючи органи утримуватися від визначення податкових зобовязань або звільняли б платників податків від сплати податків, у разі прийняття повноважним органом рішення про зміни будь-яких елементів податків пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду.

У спірному випадку предметом спору є правомірність рішення податкової служби щодо визначення податкових зобовязань, а не законність прийняття Верховною Радою України правового акту, яким змінено обєкт оподаткування транспортним податком.

З огляду на те, що Податковий кодекс України не містить таких застережень для визначення контролюючим рішення податкових зобовязань, як несвоєчасне прийняття повноважним органом рішення про зміну, зокрема, обєкта оподаткування, то підстав для висновків щодо неправомірності саме податкового повідомлення-рішення контролюючого органу не існує.

Крім цього, при визначенні співвідношення норми-принципу, якою за своєю правовою сутністю є норма підпункту 4.1.9 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України, та норм статті 267 Податкового кодексу України, які регулюють відносини у сфері сплати транспортного податку, на думку колегії суддів, слід виходити з того, що норма-принцип є загальною нормою, тоді як норми ст..267 ПК України є спеціальними нормами, які підлягають застосуванню при наданні юридичної оцінки обставин у справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність у податкової служби правових підстав для визначення податкового зобовязання з транспортного податку у 2015 році та про обовязок позивача щодо сплати цього виду податку у порядку, передбаченому Податковим кодексом України.

В той же час, встановлені судом першої інстанції обставини справи, які підтверджуються матеріалами справи, свідчать про те, що транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER, державний номер НОМЕР_1, з 31 липня 2015 року вибув з володіння позивача.

Відповідно до пп.267.6.5 п.267.6 ст.265 ПК України у разі переходу права власності на обєкт оподаткування від одного власника до іншого протягом звітного року податок обчислюється попереднім власником за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому він втратив право власності на зазначений обєкт оподаткування, а новим власником - починаючи з місяця, в якому він набув право власності на цей обєкт.

Таким чином, враховуючи календарний місяць, в якому транспортний засіб вибув із володіння позивача, останній зобовязаний сплатити транспортний податок за період з 01.01.2015р. по 30.06.2015р.

Вказаного висновку фактично дійшла і ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, яка своїм рішенням від 06.11.2015р., враховуючи те, що позивач з 31.07.2015р., не є власником транспортного засобу, дозволила скасування нарахувань по особовому рахунку платника ОСОБА_1 у сумі 12500,0грн. Тобто, фактично нарахування транспортного податку позивачу стосуються шести місяців звітного року.

В той же час, жодних рішень щодо самого податкового повідомлення-рішення, податкова служба не приймала. Тобто, податкове повідомлення-рішення №1128-17 є чинним, у звязку з чим наявні правові підстави для його скасування, в частині нарахування транспортного податку у розмірі 12500,0грн.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року по справі №804/6057/16 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1128-17 від 16 червня 2015 року, в частині визначення податкового зобовязання за платежем: «Транспортний податок з фізичних осіб» у розмірі 12500,0грн. визнати неправомірним та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 01.02.2017р.)

Головуючий:Я.В. Семененко

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк