ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року справа № 808/3601/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі № 808/3601/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення з Державного бюджету України пені,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року позов задоволено частково.
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС, не погодившись з вказаною постановою подала апеляційну скаргу.
Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.
З огляду на приписи частини 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.
Відповідно до ст. 58 КАС України, повноваження представників підтверджується довіреністю або документами, які підтверджують займану ними посаду. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції підписана представником СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС ОСОБА_1 на підставі довіреності від 30.09.2016 № 169/28-04-10-017, яка є дійсною до 30.09.2017. Підписана дана довіреність Головою комісії з реорганізації СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС - ОСОБА_2, однак, документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 як Голови комісії з реорганізації, скаржником до суду не надано.
Крім того, відповідно до вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України <…> до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, що набули чинності з 01.09.2015) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Розмір мінімальної заробітної плати в Україні станом на 01.01.2016 відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік становить 1378 грн.
Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції від 01.09.2015, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З урахування того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складає 2461,48 грн, ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 2707,63 грн (2461,48 грн*110% = 2707,63 грн).
Отже, апеляційна скарга Спеціалізованої державної податковї інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, а саме до неї не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
В той же час, апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 88 КАС України.
Так, відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник послався на відсутність коштів, призначених на цю мету. Проте, до клопотання не надано доказів які б підтверджували скрутний майновий стан, не надано доказів того, що є складнощі провести проплату судового збору у звязку з відсутністю коштів.
В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податковї інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі № 808/3601/16 залишити без руху.
Надати строк Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження Голови комісії з реорганізації СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС - ОСОБА_2 та документ про сплату судового збору у розмірі 2707,63 грн. за реквізитами:
отримувач: УК у Шевченківському районі м. Дніпра;
рахунок отримувача: 31217206781004; ККДБ 22030101 ;
код ЄДРПОУ: 37989274;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ ;
код банку отримувача (МФО): 805012.
Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
Розяснити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Надіслати копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.
Суддя М.М. Гімон
Судове рішення № 64456752, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 01.02.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 808/3601/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: