Ухвала суду № 64456717, 31.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 рокусправа № 804/8894/16

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання:Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року по справі №804/8894/16 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобовязати Кабінет Міністрів України забезпечити відшкодування за рахунок держави завданої шкоди, виплачуючи довічно соціальну допомогу у розмірі середньої заробітної плати по країні на 01 січня кожного календарного року, в якому воно виплачується, для реалізації конституційних обовязків держави у відповідності до ст. ст. 46, 48, 56 Конституції України по компенсації протиправних витрат сімї на утримання сина через неможливість держави надати можливість здійснити сину самостійно на основі нормативного акту регулюючого ситуацію сина, та таким чином створити умови для нормального фізичного існування сімї, зняти психологічний терор через появи проблесків сенсу життя як у сімї так і у сина.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року позов повернуто позивачу з тих підстав, що він не підсудний цьому суду.

Не погодившись із ухвалою суду про повернення позову, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлений позов не підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Такі висновки суду обґрунтовані тим, що в даному випадку спір виник між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, у звязку з чим вказаний спір, враховуючи правила предметної підсудності, які визначені п.4 ч.1 ст.18 КАС України, має вирішуватися місцевим загальним судом як адміністративним.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Приписами п. 4 ч.1 ст.18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що позов поданий з підстав невиконання органами державної влади обовязків по соціальному захисту громадянина (сина позивача), який отримав каліцтво при виконанні службових обов`язків, з ціллю відшкодування шкоди завданої протиправною передачею соціального захисту в обовязок сім`ї позивача.

Предметом спору по даній справі не є оскарження дій чи рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень з приводу обчислення, призначення та перерахунку соціальних виплат, відповідно до приписів п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України, предметом позову визначено зобов`язання вчинити дії щодо забезпечення відшкодування за рахунок держави завданої шкоди у вигляді здійснення виплат соціальної допомоги довічно, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що переданий на вирішення суду спір має вирішуватися місцевим загальним судом як адміністративним.

За таких обставин, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року по справі №804/8894/16 - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2017р.)

Головуючий:Я.В. Семененко

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк