Ухвала суду № 64456699, 02.02.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Чернігів Справа № 825/3646/14 Н/825/1/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О. розглянувши матеріали заяви Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/3646/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "ПДП ТРИ" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 31.01.2017 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Приватного підприємства “ПДП ТРИ” до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 4 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VІ, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при отриманні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з’ясовано, що вона не відповідає вищевикладеним вимогам, а саме: в поданих позивачем документах відсутні належні докази сплати судового збору в розмірі, передбаченому вимогами Закону України “Про судовий збір” (5359,20 грн.) та копії всіх документів, що приєднуються до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для Приватного підприємства “ПДП ТРИ”.

Крім того, суд зазначає, що відповідності до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказане, у свою чергу, може бути засвідчене бланком опису вкладення, який згідно пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами надіслання суб'єктом владних повноважень Приватному підприємству “ПДП ТРИ” копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів є: опис вкладення, разом з розрахунковим документом, та письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем не додано до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документів направлення Приватному підприємству “ПДП ТРИ” заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів, а також, відсутнє підтвердження останнього про отримання даних документів.

При цьому, одночасно з поданням позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до ухвалення судового рішення у даній справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначив, що на момент подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області не має можливості сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI, який з 01.09.2015 діє у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору”.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3 Закону № 3674-VI, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб’єктів, яким згідно з нормами статті 5 Закону № № 3674-VI встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні норми містяться і у частині 1 статті 88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може відстрочити сплату судового збору, є майновий стан сторони. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про відстрочення сплати судового збору ні Закон № 3674-VI, ні КАС України не передбачають.

Доводячи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, позивач посилається на відсутність коштів на рахунках для сплати судового збору.

Разом з тим, у відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській є бюджетною установою, однак спірні правовідносини виникли в результаті реалізації владних управлінських функцій (здійснення контролю за своєчасністю та повнотою сплати податків до бюджету).

Наведене зумовлює висновок про відсутність, передбачених статтею 8 Закону 3674-VI та статтею 88 КАС України, підстав для відстрочення заявнику сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до ухвалення судового рішення у даній справі.

Такі обставини вказують на невідповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про відстрочення заявнику сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – відмовити.

Заяву Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Приватного підприємства “ПДП ТРИ” до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху надіслати заявнику.

Встановити заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої заяви.

Роз’яснити заявнику, що у разі не усунення зазначеного недоліку у встановлений судом строк, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України заява буде повернута йому та вважатись неподаною.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук