Ухвала суду № 64456698, 25.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. справа № 804/383/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САВ 2007» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САВ 2007» (далі по тексту - ТОВ «САВ 2007») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року адміністративний позов ТОВ «САВ 2007» до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 189 КАС України, а саме:

-як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 12 липня 2016 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до журналу судового засідання від 12 липня 2016 року, представник відповідача ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 був присутній в цьому судовому засіданні і, відповідно, йому було розяснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови.

Повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року виготовлений протягом пяти днів.

Відповідно до письмової відмітки на копії супровідного листа від 01 квітня 2016 року за вих. № 804/383/16 в матеріалах адміністративної справи (т.13 а.с.178), копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року отримана та зареєстрована апелянтом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 24 травня 2016 року за вх. № 1935/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 03 червня 2016 року включно.

Однак, апеляційна скарга апелянта ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року до суду першої інстанції подана 28 жовтня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з пятимісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року навіть виготовлена 26 жовтня 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року, посилаючись на повторну подачу апеляційної скарги, у звязку з повернення першої апеляційної скарги через несплату судового збору.

Звертаю увагу, що клопотання апелянта ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року заявлено апелянтом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області лише як одна з вимог апеляційної скарги апелянта ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та не оформлено належним чином, як це передбачено нормами КАС України.

Розглянувши клопотання апелянта ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави (причини) для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року, зокрема, повторна подача апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року, у звязку з її поверненням ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року через несплату судового збору, визнаю не поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними для поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишити без руху та повідомити про це апелянта ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, надавши апелянту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САВ 2007» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Надати апелянту Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук