Постанова № 64456624, 02.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Київ № 826/19100/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В. розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» про стягнення заборгованості.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також – ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, позивач) до публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» (далі також – ПАТ «Трест «КМБ-3», відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 271 759, 17 грн. з рахунків відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача перед бюджетом виникла заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 271 759, 17 грн., внаслідок несплати в установлений законодавством строк узгоджених грошових зобов’язань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року було відкрито скорочене провадження у справі № 826/19100/16 та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Зазначена ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі отримана відповідачем 14 грудня 2016 року відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

ПАТ «Трест «КМБ-3» у встановлений судом строк надано письмові заперечення проти позову, в яких відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав зазначених у запереченнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Трест «КМБ-3» (код ЄДРПОУ 04012678) знаходиться за адресою: 03058, місто Київ, Солом’янський район, вулиця Леваневського, будинок 5, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до контролюючого органу було подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 12 лютого 2016 року, якою товариством самостійно визначену річну суму податку на нерухоме майно, яка підлягає сплаті за даними платника у розмірі 74 261, 79 грн. (18 565, 45 грн. – щоквартальний платіж).

Внаслідок несплати ПАТ «Трест «КМБ-3» вказаного вище податкового зобов’язання за декларацією від 12 лютого 2016 року, термін оплати якого сплинув 29 жовтня 2016 року, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 16 236, 40 грн.

Також, ПАТ «Трест «КМБ-3» до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві було подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 11 лютого 2016 року, якою товариством самостійно визначено річну суму зобов’язання, що підлягає сплаті за даними платника у розмірі 1 455 678, 94 грн. (121 306, 58 грн. – щомісячний платіж).

У зв’язку із несплатою частини грошового зобов’язання по земельному податку з юридичних осіб за серпень 2016 року у розмірі 12 909, 61 грн. та зобов’язань за вересень-жовтень 2016 року у розмірі 242 613, 16 грн., у ПАТ «Трест «КМБ-3» виникла заборгованість у загальному розмірі 255 522, 77 грн.

Контролюючим органом на юридичну адресу платника податків направлялась податкова вимога форми «Ю» від 09 вересня 2016 року № 2434-17 на суму 117 268, 73 грн., яка була отримана 20 вересня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи.

Згідно даних податкового органу, за відповідачем рахується заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 271 759, 17 грн.

Несплата відповідачем у встановлений законом строк узгоджених сум податкових зобов’язань обумовила позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України) наявні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з викладеними у позовній заяві доводами, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі – ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до п. 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, згідно пп. 14.1.147 п. 14.1 статті 14 ПК України, плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до пп. 14.1.72 п. 14.1 статті 14 ПК України, земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу).

Згідно п. 286.2 статті 286 ПК України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Пунктом 287.3 статті 287 ПК України визначено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до положень статті 266 ПК України, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта/об'єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Згідно з п. 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Відтак, враховуючи, що сума податкових зобов’язань відповідачем не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Доказів оскарження податкової вимоги погашення податкового боргу за визначеними зобов’язаннями у загальному розмірі 271 759, 17 грн. ПАТ «Трест «КМБ-3» суду не надано.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення такого боргу позивачем вважається дотриманою.

В своїх письмових запереченнях відповідач вказує на те, що в позовній заяві позивача зазначена сума заборгованості у розмірі 271 759, 17 грн., при цьому відсутні належні докази виникнення даної заборгованості, такі як: акти про результати камеральної перевірки, податкові повідомлення-рішення та розрахунки суми заборгованості.

Суд критично відноситься до вказаних тверджень платника податків виходячи з наступного.

Як було зазначено вище та підтверджується матеріалами справи, податковий борг у ПАТ «Трест «КМБ-3» виник внаслідок несплати самостійно визначених у податкових деклараціях з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 12 лютого 2016 року та плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 11 лютого 2016 року грошових зобов’язань, які згідно положень статті 54 ПК України вважаються узгодженими.

Так, в матеріалах справи наявні довідки про наявність у відповідача податкового боргу за кодами класифікації доходів бюджету 18010400 – податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, 18010500 – земельний податок з юридичних осіб, в яких зазначено дати операцій, опис операцій та суму.

Водночас, з вказаних довідок та облікових картках ПАТ «Трест «КМБ-3» вбачається що податковий борг, який просить стягнути ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві виник у відповідача виключно на підставі несплати сум грошових зобов’язань самостійно задекларованих у податкових деклараціях від 11 лютого 2016 року та 12 лютого 2016 року.

Таким чином, за відповідачем обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов’язань по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 271 759, 17 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, зокрема, податковими деклараціями, довідками про наявність боргу та обліковими картками такого платника податків.

Крім того, ПАТ «Трест «КМБ-3» в своїх запереченнях вказує про те, що контролюючий орган в порушення норм ч. 3 статті 106 КАС України надіслав відповідачу лише копію позовної заяви на 2 аркушах та копію податкової вимоги на 1 аркуші.

Решту перелічених додатків до позовної заяви, в тому числі документу про сплату судового збору, позивач відправляючи позовні матеріали відповідачу не додав, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Згідно положень ч. 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В якості доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано фіскальний чек КМД УДППЗ «Укрпошта» від 01 грудня 2016 року.

Суд звертає увагу, що контролюючим органом в позовній заяві зазначено вид податкового боргу, наявного у ПАТ «Трест «КМБ-3», розмір та підстави його виникнення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач, який територіально знаходиться в місті Києві, не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, які містять докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги про стягнення заборгованості.

При вирішенні даної справи, суд також враховує те, що відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, не спростував доводи позивача про наявність у нього податкового боргу за вказаними вище грошовими зобов’язаннями.

ПАТ «Трест «КМБ-3» не надано суду платіжних доручень про сплату самостійно задекларованих грошових зобов’язань, уточнюючих розрахунків про зменшення сум зобов’язань раніше визначених у податкових деклараціях чи інших доказів, з яких можливо було б встановити відсутність заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та земельного податку з юридичних осіб.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 статті 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп. 20.1.34 п. 20.1. статті 20 ПК України)

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 статті 95 ПК України).

Згідно зі статтею 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до положень ч. 1 статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених, в тому числі, п. 4 ч. 1 статті 183-2 цього Кодексу, а саме, щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Керуючись статтями 69-71, 160-162, 183-2, 254, 256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» (код ЄДРПОУ 04012678) у банках, що обслуговують такого платника податків, на користь Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, податковий борг у розмірі 271 759, 17 грн. (двісті сімдесят одна тисяча сімсот п’ятдесят дев’ять гривень сімнадцять копійок), який зарахувати наступним чином:

- земельний податок з юридичних осіб у розмірі 255 522, 77 грн. (двісті п’ятдесят п’ять тисяч п’ятсот двадцять дві гривні сімдесят сім копійок) на р/р 33218811700009 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 18010500, одержувач - УДКС у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код 37962074;

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об’єктів нежитлової нерухомості у розмірі 16 236, 40 грн. (шістнадцять тисяч двісті тридцять шість гривень сорок копійок) на р/р 314111513700009 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 18010400, одержувач - УДКС у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код 37962074.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.В. Вовк