Постанова № 64456296, 02.02.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/115/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який обіймає посаду в.о. директора КДНВП «Кварсит», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 33/7,

- за ст.ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол № 257/12 від 16 грудня 2016 року, відповідно до якого 14 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин під час проведення головним державним ревізором - інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 камерної перевірки своєчасності сплати ПДВ за вересень листопад 2016 року КДНВП «Кварсит», встановлено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду директора КДНВП «Кварсит» (код ЄДРПОУ 25604710), розташованого за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Шмідта, буд.20, допустив несвоєчасне подання платіжних документів на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з ПДВ за вересень 2016 року в сумі 49875 грн. 48 коп. по строку 30 вересня 2016 р., затримка 12 днів; в сумі 1807 грн.07 коп. по троку 30 жовтня 2016 року затримка 25 днів, чим було порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, оскільки йому стало відомо про складення адміністративного протоколу від 16.12.2016 року та про проведення перевірки 14.12.2016 року лише в суді. При складанні адміністративного протоколу він присутній не був, оскільки перебував у відрядженні з 02.12.2016 року по 21.12.2016 року у м. Києві. Підписи в протоколі про адміністративне правопорушення не його. За фактом підроблення підписів в протоколі про адміністративне правопорушення він 27 січня 2017 року звернуся до Костянтинівського відділення поліції.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення № 257/12 від 16.12.2016 року, встановлено, що при складанні цього протоколу ніби - то був присутній ОСОБА_1 Разом з тим, відповідно до наданої копії посвідчення про відрядження № 73 останній перебував у відрядженні з 02.12.2016 р. по 21.12.2016 р. у м.Києві, що фактично спростовує факт знаходження ОСОБА_1 під час складання протоколу, а також факт розяснення останньому його прав, передбачених ст.268 КУпАП і вручення копії протоколу останньому. Крім того, суду не надано доказів отримання ОСОБА_1 копії акту перевірки від 14.12.2016 року, який і був підставою складання адміністративного протоколу, а лише долучено копію квитанції ДП «Укрпошта» та опису вкладення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність… Факт підроблення підписів в протоколі про адміністративне правопорушення перевіряється в рамках кримінального провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Вище зазначені недоліки та суперечності, допущені при складенні та оформленні адміністративного протоколу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Враховуючи, що складання та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області.

Крім того, суддя вважає необхідним направити копію постанови до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області для проведення перевірки повідомлення ОСОБА_1 факту підроблення його підписів в протоколі про адміністративне правопорушення № 257/12 від 16.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 257/12 від 16.12.2016 року серії АА № 869263 за ст. 163-2ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області для належного оформлення - усунення виявлених недоліків.

Направити копію постанови до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області для проведення перевірки повідомлення ОСОБА_1 факту підроблення його підписів в протоколі про адміністративне правопорушення № 257/12 від 16.12.2016 року серії АА № 869263.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко