Постанова № 64455826, 30.01.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 січня 2017 р. № 820/5645/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" податку на додану вартість за період з 01.11.2015 року по 31.03.2016 року та оформлення її результатів актом від 07.09.2016 року №522/20-40-14-06-10/30560534.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агрохолдинг «Надійний» контролюючим органом та його інспекторами порушено процедуру призначення та проведення такої перевірки та оформлення її результатів, передбачену п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.78.1 ст. 78, п. 79.1, 79.2 ст. 79, п. 86.4 ст.86 Податкового кодексу України та п.3 розділу II Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що Головним управлінням ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Агрохолдинг «Надійний», за результатами проведення якої складений акт від 07.09.2016 № 522/20-40-14-06-10-30560534 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки нарахування ПП «Агрохолдинг «Надійний» податку на додану вартість за період з 01.11.2015 по 31.03.2016». Представник відповідача зазначив, що після встановлення фактичних підстав у контролюючого органу виникає обовязок ініціювати проведення документальної позапланової перевірки та вжити всіх заходів для її проведення (відповідно до п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України). Контролюючий орган при здійсненні своїх функцій діє виключно у межах своїх повноважень та в рамках положень чинного законодавства, не маючи право як вийти за їх межі, так і не вчинити дії прямо передбачені Податковим кодексом України. Тому у Головного управління ДФС у Харківській області були підстави для проведення перевірки, передбачені п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що робить наказ від 22.08.2016 року № 2331 цілком правомірним. Крім того, представник відповідача зазначив, що за наслідками зазначеної перевірки прийняті податкові повідомлення рішення від 22.09.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, які на даний час не оскаржуються в судовому порядку.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у Харківській області був виданий наказ від 22.08.2016 року № 2331 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агрохолдинг «Надійний».

Копія наказу від 22.08.2016 року № 2331 та повідомлення про проведення перевірки від 22.08.2016 № 315 отримано платником податків 27.08.2016 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тобто заздалегідь до її проведення, як того вимагають положення п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Після отримання вказаного наказу позивач звернувся зі скаргою до ДФС України, у якій просив зупинити дію наказу від 22.08.2016 року № 2331, визнати вказаний наказ протиправним та скасувати його. Листом від 04.10.2016 року №2155/6/99-99-14-05-02-15 підприємству розяснено зміст ст.86 ПК України в частині подання заперечень на висновки перевірки та факти викладені в акті перевірки.

Судом встановлено, що згідно до п.п. 20.1.1, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у звязку з ненаданням ПП «Агрохолдинг «Надійний» (податковий номер 30560534) у встановлений законом строк податкових декларацій з податку на додану вартість за період листопад 2015р. березень 2016 та отриманням матеріалів доказової бази кримінального провадження № 32016220000000044 від 10.02.2016 стосовно ПП «Агрохолдинг «Надійний» (податковий номер 30560534) за період листопад 2015р. березень 2016р. та відповідно наказу № 2331 від 22.08.2016 року ГУ ДФС у Харківської області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агрохолдинг «Надійний» (податковий номер 30560534), в період з 05.09.2016 по 06.09.2016 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Агрохолдинг «Надійний» (податковий номер 30560534) з питань перевірки правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.11.2015 по 31.03.2016 року.

За наслідками вказаної перевірки складено акт від 07.09.2016 року № 522/20-40-14-06-10-30560534 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування ПП «Агрохолдинг «Надійний» (податковий номер 30560534) податку на додану вартість за період з 01.11.2015 по 31.03.2016 року" та винесено податкові повідомлення-рішення.

Не погоджуючись із позицією та рішенням відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Суд наголошує, що предметом оскарження в межах даної справи є протиправність дій Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" податку на додану вартість за період з 01.11.2015 року по 31.03.2016 року та оформлення її результатів актом від 07.09.2016 року №522/20-40-14-06-10/30560534, при цьому факти порушень, виявлених перевіркою та податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі вказаних висновків акту перевірки не є предметом розгляду.

Положеннями ст. 75 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 вказано, що документальна позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України. Відповідно до положень пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться в разі, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Головним управлінням ДФС у Харківській області був виданий наказ від 22.08.2016 року № 2331 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агрохолдинг «Надійний».

При цьому, судом встановлено, що позивач звернувся з окремим позовом по справі № 820/6164/16 про визнання протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 04.10.2016 року № 21550/6/99-99-14-05-02-15, оформлене у вигляді листа "Про розгляд скарги 331-08/1 від 31.08.2016 року (вх. ДФС № 21772/6 від 05.09.2016 року), а скаргу Приватного підприємства "Агрохолдинг "Надійний"" вважати задоволеною; визнання протиправним та скасування наказу № 2331 від 22.08.2016 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Агрохолдинг "Надійний" (податковий номер 30560534).

Отже, питання правомірності винесення наказу ГУ ДФС у Харківській області № 2331 від 22.08.2016 року та наявність підстав для його видання розглядається судом в межах справи №820/6164/16. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 по справі № 820/6164/16 відмовлено в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Агрохолдинг «Надійний», однак вказана постанова на час розгляду даної справи не набрала законної сили.

Судом встановлено, що копія наказу від 22.08.2016 року № 2331 та повідомлення про проведення перевірки від 22.08.2016 № 315 отримано позивачем 27.08.2016 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що не заперечувалось позивачем, тобто у відповідності до положень п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Щодо порушення термінів проведення перевірки, а саме те, що відповідно до наказу податкова перевірка підприємства повинна була проводитись з 05.09.2016 року тривалістю п'ять робочих днів, тобто у період з 05.09.2016 року по 09.09.2016 року (включно), а фактично була проведена у період з 05.09.2016 по 06.09.2016 року, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

З огляду на викладене, положення Податкового кодексу України містять обмеження щодо максимального строку проведення перевірок, однак не містять в собі заборони проведення перевірки у строк менший, ніж визначено зазначеним Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність з боку відповідача порушень термінів проведення перевірки.

Відносно посилання відповідача на п.п.78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, як на підставу для проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться в разі, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

З наявних матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що ПП «Агрохолдинг «Надійний» у встановлений законом строк не надало до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за період листопад 2015 року березень 2016 року, що слугувало підставою для призначення перевірки.

При цьому, позивач послався на неможливість надання податкових декларацій через те, що 11.04.2016 року було направлено до Лозівської ОДПІ договір про визнання електронних документів. Зазначений договір було доставлено до ДФС України. Проте, зазначений договір про визнання електронних документів не було прийнято код причини 101 місце знаходження юридичної особи не відповідає відомостям ЄДР. При цьому, позивачем повторно 02.06.2016 направлено до податкового органу вказаний договір про визнання електронних документів, однак з вказаних причин зазначений договір не прийнято. При цьому позивач зазначив, що місцезнаходження позивача відповідає внесеним до ЄДР відомостям, а саме: Харківська область Близюківський район с. Надеждине. З огляду на викладене, позивач вважає, що підприємство позбавлене можливості реалізувати свої права на подання податкової звітності засобами електронного звязку в електронній формі.

Відповідно до п.49.3 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з положеннями п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України, платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У разі розірвання контролюючим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів платник податків, договір з яким розірвано, має право до складання нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами "а" і "б" пункту 49.3 цієї статті.

Однак, ПП «Агрохолдинг «Надійний» не скористалось правом надати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами "а" і "б" пункту 49.3 цієї статті, що було підтверджено представником позивача під час розгляду справи.

Таким чином, у контролюючого органу були фактичні підстави для ініціювання проведення документальної позапланової перевірки та вжиття всіх заходів для її проведення відповідно до п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Окремо суд зазначає, що в межах справи №820/4843/16 розглядається адміністративний позов Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови в прийнятті договору про визнання електронної звітності від 11.04.2016 № 110420161 та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо укладення договору про визнання електронної звітності від 11.04.2016 №110420161 з позивачем та забезпечення електронного документообігу позивача шляхом надання можливості подачі податкової звітності в електронному вигляді.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року по справі №820/4843/16 було відмовлено у задоволенні вказаного позову, при цьому на даний час триває апеляційне оскарження прийнятого рішення.

Щодо тверджень позивача, що відповідачем фактично проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Агрохолдинг «Надійний» не з питань подання підприємством податкових декларацій за період з 01.11.2015 по 31.03.2016 року, на що були надані повноваження наказом №2331 від 22.08.2016 року, а з питань нарахування підприємством податку на додану вартість за період з 01.11.2015 по 31.03.2016 року, на що вони не були уповноважені цим наказом, суд зазначає наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії наказу ГУ ДФС у Харківській області №2331 від 22.08.2016 року, вбачається що саме з метою забезпечення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість було наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Агрохолдинг «Надійний».

Таким чином твердження позивача не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними матеріалами справи.

Відносно посилань позивача на те, що перевірка повинна проводитись лише з дозволу Кабінету Міністрів Країни, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, але в даному випадку необхідні документи у контролюючого органу були відсутні під час призначення та проведення перевірки.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Однак, відповідно до наявної в матеріалах справи копії виписки з банку по рахункам ПП «Агрохолдинг «Надійний» лише за грудень 2015 року на розрахункові рахунки позивача надійшли кошти в розмірі 53588105,24 грн. Тобто, обсяг доходу значно перевищує 20 мільйонів гривень, а тому обмеження, встановлені п.3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" не поширюються на проведення перевірки в даному випадку.

Відносно тверджень позивача, що вказане перевищення відбулось внаслідок шахрайських дій з боку ОСОБА_3, який у період з 04.12.2015 року по 07.04.2016 року обіймав посаду директора, суд зазначає, що оцінка вказаних дій може бути надана в межах кримінальної справи, при цьому предметом оскарження в межах даної справи є правомірність дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ", яке є самостійною юридичною особою та наслідки перевірки стосуються саме підприємства, а не його посадових осіб.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та як наслідок відсутність підстав для їх задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02.02.2017 року.

Суддя Полях Н.А.