Ухвала суду № 64455824, 02.02.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2435/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінктел", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лінктел", фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінктел", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лінктел", фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач в судове засідання 26 січня 2017 року не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином; причин неявки в судове засідання не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином; надав клопотання про розгляд справи без участі представника ДПІ у м. Полтаві /а.с. 191/.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися завчасно та належним чином; причин неявки в судове засідання не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надали.

Відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 26 січня 2017 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в судові засідання, які відбулись 12 січня 2017 року та 26 січня 2017 року не з'явився хоча, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, повістки суду направлені позивачу на адресу пр-т. Миру, 18 кв. 248, м. Полтава, 36000, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові "за не запитом" /а.с. 158-159, 181-182/; клопотання про розгляд справи без його участі та документів щодо причин неприбуття суду не надано.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, про дату та час судових засідань, призначених на 12 січня 2017 року та 26 січня 2017 року позивач у розумінні статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлявся завчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про визнання неявки позивача неповажною.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Бойко