Ухвала суду № 64455715, 01.02.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.02.2017 р. № 814/1011/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про виправлення помилки в постанові в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

проскасування наказу від 17.03.2016р. №44 о/с, поновлення напосаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву про виправлення описки і очевидних арифметичних помилок у постанові суду від 29.08.2016 року, а саме в п. 4, 5 резолютивної частини постанови зазначити щодо стягнення з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу не 23538,66 грн., а 34989,90 грн.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що суд здійснив розрахунок за час вимушеного прогулу лише за робочі дні згідно норм трудового законодавства (21 робочий день на місяць), проте згідно норм чинного законодавства посадові особи Національної поліції України несуть службу цілодобово і на протязі усього місяця ( 29-31 календарний день) незалежно від вихідних і святкових днів.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках невиплаченої заробітної плати.

По суті позивач подав суду заяву не про виправлення арифметичної помилки, а заяву, в якій він не погоджується з розрахунком суми за час вимушеного прогулу.

Суд розраховував позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до ст.235 КЗпП та п.8 постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, якою передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Враховуючи вищезазначене, заява позивача про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок задоволенню не підлягає, оскільки при прийнятті постанови суд не допускав ні описки, ні арифметичної помилки. Якщо позивач не погоджується з розрахунком, зазначеним у постанові, він не позбавлений права оскаржити її в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 160, 165,169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у постанові від 2908.2016 року по справі № 814/1011/16 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич