Ухвала суду № 64455691, 01.02.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.02.2017 р. № 814/1011/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Ак.Богомольця,10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

проскасування наказу від 17.03.2016р. №44 о/с, поновлення напосаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.08.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2016р. №44 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

29 вересня 2016 року за вхід. №13670 від позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року заяву позивача прийнято до розгляду та повідомлено позивача про призначення заяви до розгляду після повернення справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Після повернення справи ухвалою суду від 24.01.2017 року призначене судове засідання на 01.02.2017 року, для розгляду вищезазначеної заяви позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином та своєчасно.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд на підставі ч. 3 ст. 168 КАС України та ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалив про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про додаткове судове рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Вказана стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно вирішити у постанові чи ухвалі.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Питання, яке ставить позивач у своїй заяві від 23.09.2016 року судом розглянуто та постановлено ухвалу про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про прийняття додаткового рішення.

Керуючись статями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.В задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №814/1011/16 - відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич