Ухвала суду № 64455401, 01.02.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.02.2017 р. № 814/1011/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув питання щодо повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Ак.Богомольця,10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 проскасування наказу від 17.03.2016р. №44 о/с, поновлення напосаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області (далі - відповідач), за участю третіх осіб з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17.03.2016 р. № 44 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

При звернені до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1102,42 грн., хоча за приписами Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати за позовні вимоги про скасування наказу відповідача про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У своїй позовній заяві позивач просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

29 серпня 2016 року судом прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволені повністю. У зв'язку з тим, що позивач сплатив судовий збір за вимоги звернення з якими він звільнений від його сплати, суд не може присудити їх за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а тому вони підлягають поверненню, як такі, що надмірно сплачені.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 1 ч.1 якої встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, судовий збір сплачений згідно квитанції №37099523 від 10.05.2016 р. в сумі 1102,42 грн. підлягає поверненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір сплачений згідно квитанції №37099523 від 10.05.2016 р. в сумі 1102,42 грн.

Суддя Є.В. Марич