Ухвала суду № 64455244, 02.02.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Житомир Справа № 806/2421/16

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Попової О. Г.

при секретарі - Ясинська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про огляд доказів на місці по адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_3 комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) третя особа - Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо складання висновків про наявність порушень під час виконання повноважень ліквідатора у справі №1/163-б про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Черняхівський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого ОСОБА_1, що викладені в акті позапланової невиїзної перевірки від 17.08.2016 року №21;

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12.10.2016 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

31 січня 2017 року в ході судового розгляду справи представником позивача було заявлене клопотання про огляд доказів на місці.

Представник позивача клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Представники відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Чернігівській області заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в судове засідання не з"явився.

Представник третьої особи заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши думку представників відповідачів та представника третьої особи, дослідивши клопотання про огляд доказів на місці, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначав, що матеріали справи №1/163-б про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Черняхівський комбінат хлібопродуктів", що розглядається Господарським судом Житомирської області, містить вичерпний послідовний перелік доказів, що свідчать про протиправність дій та рішень відповідачів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 147 Кодексу адміністративного судочинства України особи встановлено, що письмові та речові докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їхнім місцезнаходженням. Про проведення огляду доказів на місці суд постановляє ухвалу.

Неможливість надання (одержання) стороною доказу може бути пов'язана з майбутнім знищенням, зіпсуттям доказу, очікуваною смертю свідка тощо, а ускладнення у наданні доказу може бути обумовлене обставинами, які вимагатимуть значних додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

У клопотанні про огляд доказів на місці не наведено достатніх та істотних обставин, які б були підкріплені належними доказами, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів безпосередньо представником позивача є неможливим або ускладненим.

Суд зазначає, що представник позивача не позбавлений можливості надати суду документи (належно засвідчені копії документів), які, на його думку, впливають на розгляд даної адміністративної справи та знаходяться у справі №1/163-б про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Черняхівський комбінат хлібопродуктів".

Таким чином, судом встановлено відсутність обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів для представника позивача є неможливим чи ускладненим та потребує огляду судом письмових доказів на місці, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про огляд доказів на місці.

Керуючись статтями 147, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова