Ухвала суду № 64455100, 01.02.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. Справа № 809/69/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.

за участю секретаря Котик Д.М.,

представників позивача Шевчук Л.І., Жураківської Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Калійно-Магнієвий комбінат» до Управління Державної служби України з питань праці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису від 29.12.2016 та постанови від 12.01.2017, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Калійно-Магнієвий комбінат» звернулося з адміністративним позовом до Управління Державної служби України з питань праці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису за №09-03-0100/711-608 від 29.12.2016, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №09-03-021/22 від 12.01.2017.

Ухвалою суду від 10.01.2017 відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду.

30.01.2017 позивачем заявлено клопотання про забезпечення даного позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

В клопотанні позивач просить до ухвалення остаточного рішення по суті заявленого адміністративного позову вжити заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваних припису, а також заборонити відповідачу проводити позапланову перевірку на предмет його виконання, складати акт перевірки та застосовувати штрафні санкції за фактом такої перевірки.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що до ухвалення остаточного рішення по суті заявленого позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам, про захист яких заявлено адміністративний позов, а також без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист цих прав та інтересів стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представники позивача заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримали.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, клопотанням від 01.02.2017 просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно положень частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Предметом заявленого адміністративного позову, про вжиття заходів забезпечення якого заявлене клопотання є вимоги про визнання протиправними та скасування припису, також постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Чинність оскаржуваного в даній адміністративній справі припису суб'єкта владних повноважень передбачає покладення на позивача обов'язків вчинити певні дії, а також сплатити накладений штраф у строки, що на час розгляду справи сплинули, одночасно з цим невиконання вказаних рішень у встановлені строки передбачає застосування до позивача процедур їх примусового виконання.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Калійно-Магнієвий комбінат» заявлено вимоги про протиправність зазначених рішень суб'єкта владних повноважень, то збереження їх дії до вирішення справи по суті створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, забезпечення заявленого позову, шляхом вжиття заходів передбачених, частиною третьою та частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно, є взаємовиключним та надмірним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підставне та підлягає до задоволення частково.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію припису за №09-03-0100/711-608 Управління Державної служби України з питань праці в Івано-Франківській області внесеного Товариству з обмеженою відповідальністю «Калійно-Магнієвий комбінат» від 29.12.2016.

В задоволенні решти вимог клопотання про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Остап'юк С.В.