Ухвала суду № 64454914, 01.02.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

01 лютого 2017 р. Справа № 802/2341/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Клюси Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Атестаційну комісію №10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на належного - Атестаційну комісію №11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Дане клопотання обґрунтував тим, що в позовній заяві помилково визначено в якості відповідача Атестаційну комісію №10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в той час як позивачем оскаржується рішення Атестаційної комісію №11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Позивач підтримав вказане клопотання та просив здійснити заміну неналежного відповідача.

Представник відповідача (Головного управління Національної поліції у Вінницькій області) в судовому засіданні не заперечувала щодо заміни відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням предмету оскарження в даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача шляхом заміни неналежного відповідача Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на належного - Атестаційну комісію №11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Атестаційну комісію №10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на належного - Атестаційну комісію №11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення.

Суддя /підпис/ Дончик Віталій Володимирович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: