Ухвала суду № 64454727, 30.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/1812/17 Головуючий І інстанції Чайка І.В.

Справа № 641/4783/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

30 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року позов ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 02/3-06П-79 від 26.07.2012 року про надання споживчого кредиту в сумі 1 338 955,69 гривень звернено стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору № 02/2-08-132 від 26.07.2012 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр.№ 3/46,укладеному між ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, а саме на на нежитлові приміщення 1-го поверху №№22,24-37 в літ «А-9», загальною площею 169,6 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, вул. Соїча,2, з яких 1/2 частина належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 14.10.2008 року Шостою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 5-7632, зареєстрованого 04.11.2008 року в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» реєстр. № 11590973, номер запису 5903 в книзі 1 та 1/2 частина належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.10.2008 року Шостою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 5-7634, зареєстрованого 04.11.2008 року в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» реєстр. № 11590973, номер запису 5903 в книзі 1.

Визнано за ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 22,24-:-37 в літ. «А-9» загальною площею 169,6 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків вул. Соїча,2.

Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» в рівних частках судові витрати за проведення оцінки предмету іпотеки в сумі по 630 гривень з кожного.

Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь держави в рівних часткахсудовий збір в розмірі по 1827 гривень з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ БАНК «Меркурій», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки частково недійсним залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року, доповнено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Меркурій», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки частково недійсним, викладено абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» за Договором № 02/3-06П-79 від 26.07.2012 року про надання споживчого кредиту в сумі 1 338 955,69 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору № 02/2-08-132 від 26.07.2012 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр. № 3/46, укладеному між ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, а саме на нежитлові приміщення 1-го поверху № 22,24-:-37 в літ. «А-9» загальною площею 169,6 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків вул. Соїча,2, загальною вартістю згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 11417 від 31.03.2016 року, що складений ХНДІСЕ ім.проф.М.С. Бокаріуса 1278452 гривень з яких ? частина належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.10.2008 року Шостою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 5-7632, зареєстрованого 04.11.2008 року в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» реєстр. № 11590973, номер запису 5903 в книзі 1 та ? частина належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.10.2008 року Шостою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 5-7634, зареєстрованого 04.11.2008 року в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» реєстр. № 11590973, номер запису 5903 в книзі 1».

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2016 року вирішено питання про виправлення описок у додатковому рішенні Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року, а саме замінено «?» на «1/2».

Не погодившись з рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилався на те, що апеляційна скарга вже подавалась та була залишена без руху, а потім у звязку з невиконанням ухвали судді повернута особі, яка подала апеляційну скаргу. Ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області про повернення апеляційної скарги отримано 16 січня 2017 року.

Вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Однак, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється з розміру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» на 2014 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1218 гривень.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки ціна позову становить 979811,24 гривень, 1 % ціни позову 9798,11 гривень, а отже до суду І інстанції судовий збір сплачено у максимальному розмірі 3654 гривень, 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви 4019,40 гривень.

До апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у сумі 600 гривень.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір у сумі 3419,40 гривень.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області,код банку отримувача (МФО): 851011, рахунок отримувача: 31211206780011,

код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а відповідно до частини 5 статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 3419,40 гривень та апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Керуючись ст.121, ст.295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік», -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу скарги представника представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала судді в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна