Ухвала суду № 64454303, 24.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/11666/16-ц Головуючий суддя І інстанції Губська Я.В.

Провадження № 22-ц/790/1275/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року по справіза позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановила:

У липні 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що відповідачі, які мешкають у квартирі № 161 будинку № 92 на вул. Наталії Ужвій в м. Харкові, є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Посилаючись на те, що комунальні послуги надавались відповідачам в повному обсязі та належної якості, але оплату цих послуг останні не здійснюють, з урахуванням уточнених у листопаді 2016 року позовних вимог, КП «Харківводоканал» просило стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 9після реєстрації шлюбу ОСОБА_1В.), ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 24 543 грн. 01 коп., яка складається з: 17671 грн. 49 коп. заборгованості з оплати послуг централізованого водопостачання (15 655 грн. 53 коп. - заборгованість за період з 01.01.2000 року до 30.06.2016 року, 1793 грн. 56 коп. збитки від інфляції, 222 грн. 40 коп. - 3 % річних), та 6871 грн. 52 коп. заборгованості з оплати послуг централізованого водовідведення (5608 грн. 50 коп. заборгованість за період з 01.04.2010 року по 30.06.2016 року, 1122 грн. 09 коп. збитки від інфляції, 140 грн. 93 коп. - 3 % річних).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 28 листопада 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року в розмірі 7 584 грн. 78 коп., з яких: 5 568 грн. 82 коп. заборгованість, 222 грн. 40 коп. 3 % річних, 1793 грн. 56 коп. індекс інфляції. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року в розмірі 5 106 грн. 84 коп., з яких: 3 843 грн. 82 коп. заборгованість, 140 грн. 93 коп. 3 % річних, 1 122 грн. 09 коп. індекс інфляції, а також по 179 грн. 14 коп. судового збору з кожного. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення змінити, у задоволенні позовних вимог КП «Харківводоканал» щодо стягнення з неї заборгованості відмовити. В обґрунтування скарги зазначила, що в квартирі АДРЕСА_1 тривалий час не проживає, у звязку із чим послуги, що надає позивач, не споживає, крім того вона є інвалідом 2 групи, не працює, має малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості в межах строку позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, місце проживання якої у зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які за вказаною адресою надає позивач, у встановленому законом порядку про свою відсутність за місцем проживання відповідач КП «Харківводоканал» не повідомляла, у звязку з чим відсутні підставі для звільнення її від оплати наданих послуг.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 відкрито особовий рахунок 456112 на імя ОСОБА_2

За вказаною адресою також зареєстровано місце проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (а.с. 26-29).

Відповідно до п. 1 та 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Встановлено та не заперечується сторонами, що надані КП «Харківводоканал послуги відповідачкою ОСОБА_1 не оплачувались.

Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення врегульовано Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженимипостановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630(надалі Правила).

Відповідно до підпункту 1 пункту 29 Правил споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання; тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання)..

Споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою (п.п. 3 п. 29 Правил).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_1 не надано передбачених п. 29 Правил доказів, що підтверджують її тимчасову відсутність за місцем реєстрації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність встановлених законом підстав для зменшення розміру плати за надані позивачем послуги або звільнення відповідача від їх сплати.

Судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді