Ухвала суду № 64454276, 23.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/177/17-к Головуючий 1-ї інстанції:Грищенко І.О.

Провадження №11-сс/790/129/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Колтунової А.І. та Чопенка Я.В., при секретареві Черкасові А.О., без участі прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, належним чином повідомленої про розгляд справи, від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 березня 2017 року з визначенням застави у сумі 50 000 грн.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 04.12.2016 року о 15-00 годині знаходився в торговому залі магазину «Книголенд» ТОВ «Книголенд», розташованому по вул. 23 Серпня, 47 в м. Харкові, де у нього виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. Після чого останній шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, пересуваючись по торгівельному залу вищезазначеного магазину підійшов до стелажу, звідки взяв квадрокоптер, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №6241 від 26.12.2016 року становить 583 грн., виніс в руках за лінію кас магазину «Книголенд», не оплативши вищевказаний товар.

В цей час його дії були помічені технічним працівником вказаного магазину ОСОБА_4, яка повідомила про події продавців-консультантів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які разом побігли за ОСОБА_2 на вулицю. В цей час ОСОБА_2, усвідомлюючи те, що його дії перестали бути таємними та він діє відкрито, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, побіг із квадрокоптером у руках по вулиці, де був зупинений ОСОБА_6 Таким чином, ОСОБА_2 довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_2, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що слідчим не було доведено ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 12.01.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, підтверджується протоколом огляду місця події від 04.12.2016 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 15.12.2016 року; протоколом предявлення для впізнання від 16 12 2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 12.01.2017 року.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 є особою раніше судимою, офіційно не працюючий, не одружений, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_2 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: