Ухвала суду № 64454206, 31.01.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/651/17

№ провадження 1-кс/646/803/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., за

участю секретаря судових засідань - Волошко К.І.,

прокурора - Гармаш М.С.,

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Гармаш М.С. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 12016220060003051 від 07.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 Гармаш М.С. звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на об'єкти нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

вбудоване нежитлове приміщення №10 площею 91,8 кв.м, що розташоване на 11-му поверсі літ."А-10-18" реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1076241663101;

вбудоване нежитлове приміщення №3 площею 203,9 кв.м., що розташоване на 11-му поверсі літ."А-10-18" реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №10762275863101;

вбудовані нежитлові приміщення №25,26 загальною площею 267,6 кв.м, що розташовані на 11-му поверсі літ."А-10-18" реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1076211363101;

вбудовані нежитлові приміщення №14,15,17,19 загальною площею 293,7 кв.м, що розташовані на 11-му поверсі літ."А-10-18" реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1076193663101;

вбудовані нежитлові приміщення №1,5,6 загальною площею 122,4 кв.м, що розташовані на технічному поверсі літ."А-10-18" реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1076178363101;

вбудовані нежитлові приміщення №31,39,42 загальною площею 830,2 кв.м., що розташовані на 3-му поверсі літ."А-10-18" реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1076160463101;

вбудоване нежитлове приміщення №3, що розташоване на 17-му поверсі площею 654,2 кв.м. літ."А-10-18", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1076107663101.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Харківською місцевою прокуратурою №5 06.12.2016 до Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області направлено матеріали за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно мешканців будинку АДРЕСА_1 співробітниками ТОВ «Батріс» незаконних дій.

Відомості за вказаним фактом СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12016220060003051 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Проведеним допитом в якості потерпілої, ОСОБА_3, пояснила, що 07 листопада 2016 року протокольним рішенням № 1 установчих зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 прийняте рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на набережній 1» (далі ОСББ «Будинок на набережній 1») та затверджено статут ОСББ, відповідно наданого права та порядку встановленого Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків».

На вказаних установчих зборах зареєструвалося 135 співвласників із 266 від загальної кількості співвласників, відомих згідно даних інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На даних зборах співвласників будинку, приймали участь представники ТОВ «Батріс» (код ЄДРПОУ 32566590), юридичної особи - власника закінченого будівництва, у якого кінцеві власники квартир та нежитлових приміщень купували об'єкти нерухомості.

Так, ініціативній групі зі створення ОСББ, під час засідання, стало відомо від представника співвласника ТОВ «Батріс» (код ЄДРПОУ 32566590), що до об'єктів права власності об'єднання не буде включено наступні об'єкти будинку АДРЕСА_1, а саме: вбудоване нежитлове приміщення №10 площею 91,8 кв.м., що розташоване на 11-му поверсі літ."А-10-18"; вбудоване нежитлове приміщення №3 площею 203,9 кв.м, що розташоване на 11-му поверсі літ."А-10-18"; вбудовані нежитлові приміщення №25,26 загальною площею 267,6 кв.м, що розташовані на 11-му поверсі літ. "А-10-18"; вбудовані нежитлові приміщення №14,15,17,19 загальною площею 293,7 кв.м, що розташовані на 11-му поверсі літ."А-10-18"; вбудовані нежитлові приміщення №1,5,6 загальною площею 122,4 кв.м., що розташовані на технічному поверсі літ."А-10-18"; вбудовані нежитлові приміщення №31,39,42 загальною площею 830,2 кв.м., що розташовані на 3-му поверсі літ."А-10-18"; вбудоване нежитлове приміщення №3, що розташоване на 17-му поверсі площею 654,2 кв.м. літ."А-10-18".

Проте, при здійснені підготовчої роботи до проведення установчих зборів зі створення ОСББ було отримано довідку, де такі відомості були відсутні.

В інформаційній довідці №70907173 від 20 жовтня 2016 року відсутня будь яка інформація про реєстрацію речових прав на вище зазначені об'єкти нерухомості, також інформаційна довідка містить дані про перелік всіх об'єктів нерухомості прийнятих в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

З назви об'єкту нерухомості також виникають підстави, що ці об'єкти, це самочинне будівництво здійснене незаконно без згоди співвласників на їх спільне майно.

Як виявилося, згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.11.2016 ТОВ «Батріс» оформлено право власності на місця спільної сумісної власності, а саме приміщення на горищі та технічні приміщення, та інше самочинне будівництво.

Враховуючи дані обставини, положення ст.ст. 1, 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 вважають, що дії вчинені по зверненню ТОВ "Батріс", які були внесені державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_4 є незаконними.

У клопотанні також зазначено, що дії посадових осіб ТОВ "Батріс", код ЄДРПОУ: 32566590, спрямовані на умисне внесення неправдивих відомостей до реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме реєстрації права власності на нерухоме майне, яке відповідно до діючого законодавства повинно знаходитись в спільній сумісний власності ОСББ, які своєї згоди на використання спільних приміщень не надавали, отже реєстрація прав на вказане нерухоме майно є незаконним та вчинено умисною, носить ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ст. 358 КК України.

Враховуючи викладене, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного факту, зокрема відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та те, що без отримання оригіналів документів на підставі яких проведено реєстрацію об'єкту нерухомого майна в Реєстраційній службі Зміївського районного управління юстиції, розташованого за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 23, щодо вищезазначених об'єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник нерухомого майна, а саме ТОВ "Батріс" у судове засідання не викликався.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження № 12016220060003051, 07.12.2016 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.358 КК України стосовно того, що 06.12.2016 року до Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області поштою з Харківської місцевої прокуратури №5 надішли матеріали за заявою гр.. ОСОБА_3 про вчинення відносно неї співробітником ТОВ «Батріс» незаконних дій, які виявилися у підробці протокольного рішення №1 установчих зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень буд. АДРЕСА_1.

У процесі розгляду клопотання прокурор зазначив, що відомості до ЄРДР внесені не корректно і будуть змінені слідчим з іншою правовою кваліфікацією.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурором не доведено те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення співробітником ТОВ «Батріс» кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, прокурором не доведена необхідність накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за фактом підробки протокольного рішення № 1 за ч.1 ст.358 КК України та не доведено яке доказове значення вказане майно має у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Гармаш М.С. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 12016220060003051 від 07.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання - можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І.М. Шелест