Ухвала суду № 64454180, 26.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/8420/16-ц Головуючий 1 інстанції Бабенко Ю.П.

Провадження № 22ц/790/797/17 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі ст..119-121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції; просив постановити окрему ухвалу у відношенні судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенка Ю.П. за необґрунтовану відмову у доступі до правосуддя.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що він навіть не мав можливості усунути недоліки позовної заяви через те, що копію ухвали суду про залишення його позову без руху від 24 жовтня 2016 року ним було отримано 15 листопада 2016 року, тоді як ухвалою суду від 14 листопада 2016 року його позовну заяву вже було визнано неподаною та повернуто.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви за ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року позивачем не усунено.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, не додано завірених належним чином ксерокопій документів; надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали (а.с.8).

Вимоги до позовної заяви, в тому числі і щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладено у п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що копія ухвали суду від 24 жовтня 2016 року на адресу позивача була направлена 28 жовтня 2016 року (а.с.9).

Даних про отримання вказаної ухвали позивачем матеріали справи не містять.

Таким чином, визнавши заяву неподаною, суд першої інстанції належним чином не перевірив факт отримання ОСОБА_1 копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим підстави для застосування правил ч.2 ст.121 ЦПК України у суду були відсутні.

Крім того, за змістом ст.ст. 10, 11, 119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процессуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні суд має можливість зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановити строки їх подання, уточнити позовні вимоги. Ненадання доказів та не вирішення усіх питань, передбачених ст.130 ЦПК України, лише у подальшому можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягають, так як відповідно до ст. 320 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Оскільки підставою для скасування ухвали суду є порушення норм процесуального права, окрема ухвала з цього приводу постановлена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді