Рішення № 64454097, 31.01.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8616/16-ц

Провадження №2/635/91/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Панас Н.Л.,

При секретарі Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 32446 грн. 12 коп. за кредитним договором №DNH4KP82730594 від 12 травня 2006 року та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 12.05.2006 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 2784 грн. 60 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав, однак відповідач ухиляється від виконання договору, внаслідок чого виникла заборгованість і позивач вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та в разі неявки відповідача у судове засідання просив ухвалити рішення у заочному порядку. Тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення у газеті «Урядовий кур'єр», у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у його відсутність, постановивши по справі заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору №DNH4KP82730594 від 12.05.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2784 грн. 60 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 Цивільного Кодексу України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонувати договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Згідно з вимогами статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність у відповідача підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст.617 ЦК України.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.1. Умови надання споживчого кредиту фізичним особам, зазначено, що при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою та п.п.3.2.2., 3.2.3. даних Умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Сплата пені здійснюється в гривні (а.с.10).

Пунктом 5.3. кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (а.с.10).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем і перевіреного судом, станом на 24 листопада 2016 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 74449 грн. 54 коп., яка складається з наступного: 2596 грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом; 19106 грн. 33 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 52747 грн. 01 коп. -заборгованість за пенею та комісією, з яким суд погоджується.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором №DNH4KP82730594 від 12 травня 2006 року у розмірі 34024 грн. 66 коп. Таким чином, різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом, становить 30424 грн. 88 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наданої позивачем.

Окрім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідача також штрафи відповідно до п.5.3 Умов надання кредиту: фіксована частка штрафу - 500 грн. та 1521 грн. 24 коп.- відсоткова частка штрафу.

З огляду на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNH4KP82730594 від 12 травня 2006 року у розмірі 32446 грн. 12 коп.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу, то в цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидом неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Позивач просить стягнути з відповідача за порушення ним своїх зобов'язань по виконанню договору і пеню і штраф, отже застосувати до останнього подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, а саме - прострочення виконання грошового зобов'язання, що протиречить вимогам ч.1 ст.61 Конституції Українита ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №DNH4KP82730594 від 12 травня 2006 року у розмірі 27828 грн. 68 коп.

Згідно платіжного доручення №BOJ65B15X5 від 05 грудня 2016 року позивачем при поданні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме - з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного ст.ст.11, 509, 526, 610, 611, 617, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 10, 60, 88, 197, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, б.50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №DNH4KP82730594 від 12 травня 2006 року у розмірі 27828 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 68 коп. та судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., а всього 29260 (двадцять дев'ять тисяч двісті шістдесят) грн. 68 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

СуддяН.Л. Панас