Ухвала суду № 64453788, 31.01.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4717/16-к

Номер провадження 1-кс/629/8/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді Шевцова О.А.,

за участю секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,

прокурора Колодія М.М.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Зігулі О.С. у кримінальному провадженні № 12016220380002487 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Енергетиків Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 08.12.2005 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки, 25.05.2006 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, 04.01.2013 року на підставі постанови Первомайського районного суду Харківської області від 27.12.2012 року звільнений умовно-достроково на не відбуту частину покарання 10 місяців 29 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Зігуля О.С. звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 08.09.2016 року до чергової частини ВП ГУ НП в Харківської області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 06.09.2016 року по 07.09.2016 року невідома особа, шляхом крадіжки, заволоділа його майном, а саме: мопедом марки «Дельта», який знаходився на території військового містечка в м. Лозова Харківської області, чим спричинила майнову шкоду на загальну суму 3000,00 грн.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вплинути на свідків та потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав визначених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, просив суд не обирати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також йому не було відомо про виклики слідчого.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим, просила суд обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного.

Суд враховує те, що підозрюваний, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, має на утриманні дитину. З наданих доказів вбачається, що ОСОБА_5 09.11.2016 року оголошено про підозру та вручено пам'ятку про права та обов'язки. Після оголошення підозри, з метою виклику до слідчого, місцезнаходження ОСОБА_5 встановлювалося дільничним офіцером поліції та самим слідчим, про що свідчать доручення слідчого та рапорти співробітників Лозівського ВП ГУНП в Харківській області. У судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_5 спільно мешкає з ОСОБА_7, яка отримувала повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого, а також під час допиту підтвердила, що передавала підозрюваному відомості про те, що його шукає дільничний офіцер поліції та слідчий, але він на ці виклики ніяк не реагував.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуваннями того, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, постійно мешкає в будинку, який належить іншій особі, не має постійного місця роботи, суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв'язку з чим, вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Зігулі О.С.- задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 години 00 хвилин 29 січня 2017 року.

Визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 32 000,00 грн (тридцять дві тисячі грн 00 коп), яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 8201720, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, яка може бути внесена у будь-який час підозрюваним або заставодавцем.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного з-під варти та зобов'язати прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали - до 29 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя О.А. Шевцов