Ухвала суду № 64453712, 01.02.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 620/439/16-к

Провадження № 1-кс/626/52/2017

УХВАЛА

01 лютого 2017 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Константинова Д.С. про самовідвід по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27, ч.4 ст.258 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27, ч.4 ст.258 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2ст. 15, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України. Автоматизованою системою документообігу воно було розподілене та визначено головуючого суддю Константинова Д.С. для його розгляду.

В підготовчому судовому засіданні головуючий заявив собі самовідвід, оскільки він як слідчий суддя розглядав скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересх ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора , яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви. На підставі ч. 1 ст. 76 КПК України просив задовольнити його заяву.

У судове засідання учасники процесу не з"явилися, були повідомлені належним чином.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розглядати заяву про самовідвід за відсутності учасників судового провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як передбачено ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до переконання, що відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Константинова Д.С. з цих підстав, оскільки зазначена норма має діяти лише в тому разі, коли слідчий суддя розглядав скарги та приймав рішення під час досудового слідства по кримінальних провадженнях № 12016220000000685 та № 12015220490001579 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Факт розгляду 04 вересня 2015 року скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересх ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР під час проведення обшуку 31 липня 2015 року за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про самовідвід не містять доказів, що вказують на необ'єктивність, упередженість судді, його попередня участь як слідчого судді при розгляді скарги захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора не є підставою для самовідводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви про самовідвід судді Константинова Д.С. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя