Ухвала суду № 64453660, 01.02.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/222/2017 Справа № 641/8190/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3 комунального господарства ОСОБА_2 міської ради про відшкодування шкоди, завданої органами місцевого самоврядування ,-

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Апеляційним судом Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПП фірма «Норк» про визнання договору позички недійсним та за зустрічним позовом ПП фірми «Норк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 міської ради про визнання договору позички дійсним та про визнання власності, посилаючись на те, що скасування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2008, яким було визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 61,8 кв.м, розташовану по проспекту Героїв Сталінграду, 134-Г в м. Харкові за ПП фірмою «Норк», потягне за собою недійсність договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.08.2008, укладеного між ПП фірмою «НОРК» та ОСОБА_1, а відповідно і відсутність у ОСОБА_1 права власності на спірну нежитлову будівлю.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, представник відповідача ОСОБА_3 комунального господарства ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_7 просив клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 слід відмовити, з огляду на наступне.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2008 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, визнано недійсним договір позички нежитлової будівлі від 10 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПП фірмою «НОРК», зустрічний позов ПП фірма «НОРК» задоволено частково, визнано за ПП фірмою «НОРК» право власності на новостворене нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А-1» (торгівельний павільйон), загальною площею 61,8 кв.м, що знаходиться по проспекту Героїв Сталінграду, 134-Г в м. Харкові.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року поновлено ТОВ фірмі «Радій, ЛТД» строк на апеляційне оскарження даного рішення.

На теперішній час рішення у вказаній цивільній справі не прийнято.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8