Ухвала суду № 64453554, 30.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2744/13-ц

н/п 4-с/640/15/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Смирновій Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 12.07.2016 року по ВП №46701094, від 04.10.2016 року по ВП №46701918, від 04.10.2016 року по ВП № 46700491 про накладення на нього штрафів та просить вказані постанови скасувати з огляду на ті обставини, що зазначені постанови винесені без врахування фактичних обставин справи та обєктивної можливості виконання дій, які вказані у виконавчому документі. Крім того, вказує, що всі наведені постанови про накладення на нього штрафів є протиправними, фактично дублюють одна одну , внаслідок чого підлягають скасуванню.

Також, у своїй скарзі заявник ставить питання про поновлення йому строку для подання скарги на вказані постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, з огляду на ту обставину, що оскаржувані постанови були ним отримані лише 29.11.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та просила її задовольнити. Також, в доповнення до скарги пояснила, що акти державного виконавця від 06.07.2016 року складені по всім трьом постановам одночасно 03.10.2016 року і не можуть бути належним доказом умисного невиконання ОСОБА_1 рішення суду, оскільки носить субєктивний та суперечний характер з огляду на ті обставини, що вказані акти підписані тільки зацікавленою особою і державним виконавцем, при цьому, ОСОБА_1 присутній при складанні актів присутній не був, що виключає об'єктивність даного доказу.

Крім того, вказує, що інші докази умисного невиконання рішення заявником взагалі відсутні.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні поданої скарги у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до наступного.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник посилається на те, що постанови державного виконавця про накладення на нього штрафів за невиконання рішення суду, яке зобовязує останнього вчинити певні дії винесена без врахування всіх обставин справи та даних про неможливість виконання ним цих зобовязань.

В провадженні старшого державного виконавця відділу ОСОБА_2 на примусовому

виконанні перебувають виконавчі провадження за номером ВП №46700491, ВП №46701918, ВП № 46701094 з виконання виконавчих листів № 640/2744/13-ц, виданих 20.02.2015 року Київським районним судом м. Харкова:

- зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати у приміщенні кухні 4-13 самочинно встановлені каналізаційні труби та вбиральню; провести монтаж зруйнованого цегляного кухонного очага над газовою плитою і газовим приладом опалювання; |демонтувати самочинно встановлені деревяні двері між коридором УП та кухнею 4-13.;

-поновити порушене право ОСОБА_5 щодо спільного користування приміщеннями 4-110; 4-13 комунальної квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перепони щодо спільного користування ОСОБА_5 В,Г. приміщенням 4-Ю, 4-13 загальної комунальної квартири.;

-зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати у приміщенні кухні 4-10 самочинно встановлені дошки між коридором 4-12 та житловою кімнатою 4-11 ; двері між коридором 4-12 та кухнею 4-Ю; демонтувати деревяні дошки з коридору - приміщення 4-12 в житлову кімнату - приміщення 4-11.

27.02.2015 року державним виконавцем відділу на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження та у відповідності до вимог ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче І провадження» винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за номерам ВП № 46700491, ВП №46701918, ВП №46701094.

Копії постанов направлені стягувачу до відома та боржнику - до виконання.

Відповідно до актів державного виконавця від 06.07.2016 року та 03.10.2016 року боржником рішення суду не виконано.

Згідно п. 1. ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ст. 2 цього ж Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти певні дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно представлених суду відомостей по ВП № 46700491, ВП №46701918, ВП №46701094 за виконавчим листом № 640/2744/13-ц від 20.02.2015 року, що видав Київський районний суд м. Харкова відкрито виконавчі провадження 27.02.2015 року та боржнику був наданий строк для добровільного виконання 7 діб з моменту винесення постанови.

Згідно актів державного виконавця від 06.07.2016 року та 03.10.2016 року боржником ОСОБА_1 рішення суду по виконавчім провадженням ВП № 46700491, ВП №46701918, ВП №46701094 не виконано.

Відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 та його представником за довіреністю ОСОБА_3 суду не надано належних та допустимих доказів про виконання рішення суду по вказаним вище виконавчим провадженням.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року, яким було зобовязано ОСОБА_1 демонтувати у приміщенні кухні 4-13 самочинно встановлені каналізаційні труби та вбиральню; провести монтаж зруйнованого цегляного кухонного очага над газовою плитою і газовим приладом опалювання; |демонтувати самочинно встановлені деревяні двері між коридором УП та кухнею 4-13.; поновити порушене право ОСОБА_5 щодо спільного користування приміщеннями 4-110; 4-13 комунальної квартири АДРЕСА_1 та не чинити перепони щодо спільного користування ОСОБА_5 В,Г. приміщенням 4-Ю, 4-13 загальної комунальної квартири.; демонтувати у приміщенні кухні 4-10 самочинно встановлені дошки між коридором 4-12 та житловою кімнатою 4-11 ; двері між коридором 4-12 та кухнею 4-Ю; демонтувати деревяні дошки з коридору - приміщення 4-12 в житлову кімнату - приміщення 4-11..

Таким чином, доводи заявника та його представника про те, що обставини, викладені в рішенні суду, які є предметом виконання в виконавчих документах не відповідають дійсності , а тому суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами скарги суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, проаналізувавши встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що доводи, викладені в скарзі не грунтуються на вимогах закону, а викладені обставини не відповідають дійсності, оскільки дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області відповідають нормам процесуального та матеріального права, вчинені відповідно до вимог чинного законодавства і відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із чим у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для подання скарги ОСОБА_1 на вказані постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,оскільки зазначені постанови заявником були отримані лише 29.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209,210, 386-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанов старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 12.07.2016 р., 04.10.2016 р., 04.10.2016 р.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -