Рішення № 64453421, 02.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18910/16-ц

н/п 2/640/797/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. 12.10 2016 року представниками постачальника електроенергії за результатами проведеної перевірки приладів обліку та електроустановок споживача було виявлено факт без облікового використання електричної енергії, що є порушенням п.п.37,42,48 Правил. Таким чином, відповідачем була використана, але не врахована і не оплачена електрична енергія, про що складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №208353 від 12.10.2016 року. Нарахування за даним актом проведено відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року та відповідачу зроблені нарахування по акту за період з 12.10.2015 року по 12.10.2016 року в сумі 20927,25 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, як заборгованість за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача АК «Харківобленерго» Хомяк Р.В. не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, заяв про відкладення слухання справи не надала, у зв'язку з чим ухвалою суду від 02 лютого 2017 року з урахуванням згоди представника позивача, суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, відповідач є споживачем електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго».

За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р № 1357 ( далі Правила).

Відповідно до п. 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мереж без його згоди у випадках, передбачених п.п. 34, 35 цих Правил.

Згідно п. 41 вказаних Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.10.2016 року представниками позивача АК «Харківобленерго» було проведено обстеження та перевірка електроустановок та приладів обліку електроенергії за місцем проживання відповідача. Перевірка проводилася у присутності споживача.

Згідно п. 48 вищевказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та таке інше.

Таким чином, діючими Правилами користування електричною енергією для населення передбачена відповідальність споживача за порушення ПКЕН при виявленні такого факту, при цьому протиправність дій споживача не встановлюється, достатньо встановлення самого факту порушення.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року.

З Акту № 208353 від 12.10.2016 року вбачається, що представниками АК «Харківобленерго» був складений акт про виявлене порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: факт без облікового використання електричної енергії. Підключення було виконано відкритим шляхом до приладу обліку, що є порушенням п.п.37,42,48 Правил. Даний акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника, зауважень до акту споживачем внесено не було (а.с.6-9).

Згідно розрахунку збитків за вищевказаним актом розмір компенсації збитків, спричинених енергопостачальнику складає 20927,25 грн., дану суму визначено на підставі оформленого акту та згідно Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії не облікованої в результаті порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 08.02.2007 року № 154 (а.с.10-11).

Таким чином, в судовому засіданні встановлений та підтверджений вище вказаним актом про порушення Правил користування електричною енергією побутових споживачів той факт, що при проведені перевірки представниками енергопостачальника у відповідача було виявлено порушення, яке було продемонстроване присутньому при проведені перевірки відповідачу, яка користується послугами позивача. Акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника, що узгоджується з п. 53 ПКЕЕН, тобто складений акт вважається дійсним.

Аналізуючи надані сторонами по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, виявлене порушення зафіксовано в акті, складеному відповідно до вимог п. 53 ПКЕНН, нарахування за цим актом були проведені АК «Харківобленерго» відповідно до вимог п. 3.5 Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії, цей розрахунок є вірним. На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Отже, з відповідача на користь позивача, також, підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду у сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 174, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН немає відомостей ) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 20927 грн. 25 коп., які перерахувати на р/р № 2600323012307 в ВАТ «ДОБУ ХОУ», МФО 351823, код 00131954, о/р 8999999.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН немає відомостей ) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., які перерахувати на р/р № 2600323012307 в ВАТ «ДОБУ ХОУ», МФО 351823, код 00131954, о/р 8999999.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено в єдиному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.В. Якуша