Ухвала суду № 64453280, 02.02.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5169/13-ц

Провадження 2/639/10/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та усунення перешкод у здійсненні права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відновлення порушеного права користування, скасування рішень органів місцевого самоврядування та визнання приватизації недійсною,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: чи є приміщення, що розташоване під літ. «Б» (№№ 6, 7, 8) підвалом або цоколем? Чи являється це нежиле приміщення літ. «Б» (№№ 6, 7, 8), загальною площею 30 кв.м, в одноповерховій будівлі будинку № 18 по вул. Карпівській в м. Харкові допоміжним до цього будинку, тобто приміщенням, призначеним для забезпечення експлуатації цього будинку та побутового обслуговування мешканців цього будинку, або приміщенням, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин? Чи проходять в нежилому приміщенні літ. «Б» ( №№ 6, 7, 8), загальною площею 30 кв.м, в одноповерховій будівлі будинку 18 по вул. Карпівській в м. Харкові комунікації загального користування для мешканців цього будинку?

Проведення експертизи позивач просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_5 у судовому засіданні також заявлено клопотання, яке в подальшому вона уточнила 02.02.2017 року , про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому вона просить на вирішення експерта додатково поставити до запитань позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, зазначених у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2017 наступне питання: чи є нежиле приміщення цідвалу літ. «Б» (№№ 6, 7, 8) загальною площею 30 кв.м, в одноповерховій будівлі будинку № 18 по вул. Карпівській в м. Харкові допоміжним до цього будинку, тобто приміщенням, призначеним для забезпечення експлуатації цього будинку та побутового обслуговування мешканців цього будинку, або є нежилим приміщенням, яке належить до житлового комплексу, але не відносилося до житлового фонду і було самостійним обєктом цивільно-правових відносин на момент приватизації 18.12.2007?

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З матеріалів справи вбачається, що іншим складом суду по даній справі ухвалою суду від 27.05.2016 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4. Витрати по проведенню експертизи сплачені позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 у сумі 3936,00 грн, а вартість додаткових витрат по проведенню експертизи покладено на позивача за первісним позовом ОСОБА_1

Однак, справу повернуто до суду з експертної установи без виконання, у звязку з не оплатою позивачем ОСОБА_1 додаткових витрат на проведення експертизи та не наданням додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку . На даний час судову будівельно-технічну експертизу № 6546 по вищевказаній цивільній справі знято з виконання.

Суд, заслухавши позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, її представника , позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5, які просили задовольнити клопотання про призначення експертизи від 31.01.2017 року та від 02.02.2017 року , оглянувши матеріали справи, вважає що клопотання ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_5 підлягають задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та усунення перешкод у здійсненні права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відновлення порушеного права користування, скасування рішень органів місцевого самоврядування та визнання приватизації недійсною судову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Чи є приміщення, що розташоване під літ. «Б» (№№ 6, 7, 8) підвалом або цоколем?

2.Чи являється це нежиле приміщення літ. «Б» (№№ 6, 7, 8), загальною площею 30 кв.м, в одноповерховій будівлі будинку № 18 по вул. Карпівській в м. Харкові допоміжним до цього будинку, тобто приміщенням, призначеним для забезпечення експлуатації цього будинку та побутового обслуговування мешканців цього будинку, або приміщенням, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільного-правових відносин?

3.Чи проходять в нежилому приміщенні літ. «Б» (№№ 6, 7, 8), загальною площею 30 кв.м, в одноповерховій будівлі будинку 18 по вул. Карпівській в м. Харкові комунікації загального користування для мешканців цього будинку?

4.Чи є нежиле приміщення цідвалу літ. «Б» (№№ 6, 7, 8) загальною площею 30 кв.м, в одноповерховій будівлі будинку № 18 по вул. Карпівській в м. Харкові допоміжним до цього будинку, тобто приміщенням, призначеним для забезпечення експлуатації цього будинку та побутового обслуговування мешканців цього будинку, або є нежилим приміщенням, яке належить до житлового комплексу, але не відносилося до житлового

фонду і було самостійним обєктом цивільно-правових відносин на момент приватизації 18.12.2007 року?

У разі необхідності для проведення експертизи суд дозволяє за згодою, що надана у судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3, на розкриття елементів водопостачання та водовідведення до квартири № 6 житлового будинку по вул. Карпівській, 18 в м. Харкові.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Врахувати , що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 сплачено вартість експертизи у сумі 3936,00 грн (копія квитанції міститься в матеріалах справи).

Розяснити сторонам положенняст. 146 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №639/5169/13-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк