Постанова № 64453233, 31.01.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9845/16-п

Провадження №3/639/155/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової прокуратури Харківського гарнізону у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця в/ч А2308, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, Білгородське шосе 732 км,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1, будучи прикомандированим до факультету військової підготовки НТУ «ХПІ» (наказ начальника факультету від 22.07.2016 року), для здійснення заходів домашнього арешту (ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року), під час проходження військової служби 01 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. самовільно залишив територію факультету та повернувся до розташування факультету близько 19 год. 20 хв. у стані алкогольного спяніння. Відповідно до акту медичного огляду №354 від 01.11.2016 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Надав пояснення, що 01.11.2016 року він самовільно не залишав територію факультету військової підготовки НТУ «ХПІ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 195. В цей день знаходився у кімнаті відпочинку та випив лише одну пляшку пива. Після цього, його направили для проходження медичного огляду до військової частини А3306, із результатами огляду на стан спяніння він не згоден.

На думку ОСОБА_1, в його діях не має складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він не виконував обовязки військової служби, а лише був прикомандированим до факультету військової підготовки НТУ «ХПІ», що може свідчити лише про наявність складу правопорушення за ст.178 КУпАП (вживання слабоалкогольних напоїв у громадському місці).

У судове засідання, призначене на 31.01.2017 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (судовою повісткою), заяви чи клопотань на адресу суду не надав.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.172-20 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи є обовязковою, у звязку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність вини військовослужбовця ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року; листом начальника факультету військової підготовки НТУ «ХПІ» №2352 від 02.11.2016 року; висновком медичного огляду на стан спяніння від 01.11.2016 року, згідно якого встановлено, що о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Судом враховується, що на дату вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був прикомандированим до факультету військової підготовки НТУ «ХПІ» (наказ начальника факультету від 22.07.2016 року), під час проходження військової служби на нього поширювались вимог ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, у звязку з чим він є субєктом правопорушення за ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, в діях військовослужбовця ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено до 01.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190,00 грн. (одна тисяча сто девяносто гривень 00 коп.) (отримувач коштів УДКСУ Жовтневого району м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31111106700008, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило