Ухвала суду № 64453166, 23.01.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/889/17

Провадження № 1-кс/638/287/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Грищенко І.О.

За участю прокурора Фокіна С.О.

При секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУ Національної поліції в Харківський області майором поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480003956 від 21.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчої групи СУ ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ документів з можливістю їх вилучення, в якому зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області спільно з слідчим відділом Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220480003956 від 21.08.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, що передбачено ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у травні 2015 року КЗОЗ «ЦМЕД та МК», проведено відкриті конкурсні торги стосовно закупівлі 12 найменувань гумових шин та камер для автомобілів швидкої медичної допомоги. Згідно протоколу розкриття пропозиції конкурсних торгів № 2 від 07.05.2015 року у закупівлях приймали участь ТОВ «Сотін груп» з пропозицією вартості товару 917,2 тисяч гривень та ТОВ ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» з пропозицією вартості товару 891, тисяч гривень. За результатами оцінки вищевказаних пропозицій посадовими особами КЗОЗ «ЦМЕД та МК» в результаті зловживання своїми службовими повноваженнями переможцем конкурсних торгів було визнано ТОВ ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» не зважаючи на те, що вартість запропонованої зазначеним субєктом підприємницької діяльності продукції було завищено на суму 205272 гривні.

Під час досудового розслідування отримано інформацію Головного відділу Управління СБУ в Харківській області щодо ознак порушення вимог чинного законодавства України з боку посадових осіб КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф» (код ЄДРПОУ 38494108, м. Харків, проспект Правди, буд. 13). В ході перевірки інформації встановлено, що у травні 2015 року КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф» проведено відкриті конкурсні торги стосовно закупівлі 12 найменувань гумових шин та камер для автомобілів швидкої медичної допомоги. Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 2 від 07.05.2015 року у вказаних закупівлях приймали участь ТОВ «Сотін груп» з пропозицією 917,2 тисяч гривень та ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» з пропозицією 891,5 тисяч гривень.

За результатами оцінки вказаних пропозицій, зловживаючи своїм службовим становищем, посадовими особами КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф» переможцем було визнано ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД», не зважаючи на те, що ціна на запропоновану товариством продукцію була завищена в порівнянні з ринковою вартістю аналогічною продукцією. Відповідно довідки ТОВ «ТЕК Європа», що здійснює оптово-роздрібну торгівлю шинами на легковий, вантажний та спеціалізований автотранспорт по всій території України вартість зазначених шин становить 575,7 гривень.

Таким чином, КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф», виконуючи роль замовника продукції за державний кошт, в порушення ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не забезпечив раціональне та економне використання бюджетних коштів та не керувався принципами здійснення державних закупівель, а саме: максимальна економність та ефективність.

Крім того, відповідно до п. 22 Порядку складання, розгляду, затвердження основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228: під час складання кошторисів показники видатків бюджету та надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків або класифікації кредитування бюджету і деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт або послуг) із зазначенням вартості за одиницю. При цьому, згідно п.п. 2 п. 20 Порядку, під час визначення видатків установи повинен забезпечуватися суворий режим економії коштів та матеріальних цінностей.

Не зважаючи на це, згідно видаткових накладних № ПК-0000343 від 03.06.2015 року та ПК-0000405 від 06.07.2015 року КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф» за вказаною угодою на рахунки ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 891,5 тисяч гривень.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8629 від 04.09.2015 року загальна середня вартість майна, що було реалізовано ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД», а саме шин автомобільних складала 686269 гривень.

Відповідно висновку судової економічної експертизи № 2825 від 06.04.2016 року в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, виходячи з вихідних даних поставлених у питанні слідчого про те, що закупівля у ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» гумових шин та камер для автомобілів швидкої медичної допомоги згідно договору № 5-ВТ-2015 від 26.05.2015 року здійснювалась по завищеним цінам, у порівнянні з цінами, наведеними у висновку судової товарознавчої експертизи № 8629 від 04.09.2015 року, втрата активів КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф» документально підтверджується на суму 205272,48 грн.

Згідно п. 1.3 «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України», затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53 втрата активів обєктом контролю та/або державної, що сталися внаслідок порушення законодавства обєктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб кваліфікується як матеріальна шкода (збитки).

Крім того, під час досудового розслідування було отримано рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 36/01-14/05-16, відповідно до якого визнано дії ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 04947995) та ТОВ «Сотін груп» (код ЄДРПОУ 38641133), які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки иа участі у державних закупівлях за державні кошти, які проводилися КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» у травні 2015 року, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні торгів у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

В своєму клопотанні слідчий вказує на те, що з метою документування злочинної схеми господарської діяльності вказаних вище субєктів господарювання виникала необхідність у приєднанні до матеріалів кримінального провадження документів, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та які в подальшому можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню, а саме: документів, на підставі яких приймалося рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 36/01-14/05-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Для встановлення істини по кримінальному провадженню та забезпечення проведення повного всебічного та обєктивного досудового розслідування з метою притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності необхідно вивчити документи, на підставі яких приймалося рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 36/01-14/05-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», які знаходяться в Дніпропетровському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини по справі, встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення злочин, може бути використана як доказ та не може бути здобута іншим шляхом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, при розгляді вказаного клопотання, вважаю виклик особи, у якої зберігається вказана інформація не потрібен, в зв'язку з тим, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації та вона необхідна для досягнення мети, встановлення істини по кримінальному провадженню

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу звязку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУ Національної поліції в Харківський області майором поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480003956 від 21.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_1 (або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого) до документів на підставі яких приймалося рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 36/01-14/05-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», які знаходяться в Дніпропетровському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2 з можливістю вилучення їх оригіналів з метою проведення в подальшому почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів.

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.О.Грищенко