Ухвала суду № 64453127, 01.02.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7318/16-ц

Провадження № 2-п/638/56/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м .Харкова

У складі - головуючого судді Наумової С.М.

секретаря Токарєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2Е про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12..2016 року по справі за позовомТомаєвої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради , 3-і особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та про встановлення факту проживання однією сім*єю.

В с т а н о в и в

Представник ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від

07.12..2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 міської ради , 3-і особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м .Харкова від 07.12.2016 року позов було задоволено.

Представник заявника в судове засідання не з*явився , про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином .

Позивачка та представник позивача, 3-я особа в судовому засіданні заперечували проти заяви , вважали , що заява представника ОСОБА_1 міської ради не підлягає задоволенню , а також заява надумана і не підтверджується ніякими доказами, просили в задоволені заяви відмовити.

Суд , вислухавши пояснення учасників судового процесу , вивчивши матеріали справи, вважає , що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12..2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 міської ради , 3-і особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та про встановлення факту проживання однією сім*єю, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 міської ради своєчасно.

Про час та дату слухання справи, відповідач повідомлявся належним чином.

Заявник вказує в заяві , що не було встановлено факт , що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є в дійсності одна й та сама особа та те , що позивачка не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м ,Харкова від 31.01.2017 року судом була виправлена описка в написанні прізвища померлого та позивачки. Що стосується встановлення факту , що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є в дійсності одна й та сама особа, то суд не має таких підстав для встановлення такого факту. Відповідно до вимог ст256 ЦПК України вказано які в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти.

Також заявник вказує , що позивачка не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , але вказане спростовується листом від 27.10.2015 року Шостої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори про те , що вона не може отримати спадщину у зв*язку з відсутності документу , який підтверджує родинні відносини. ( а.с.13)

Окрім того ,заявник не надав до суду докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не надав жодного документу , котрі спростовують позовні вимоги.

Надані позивачем документи , були досліджені в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.227,228,231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2Е про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12..2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 міської ради , 3-і особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та про встановлення факту проживання однією сім*єю - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене і загальному порядку , встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Наумова С.М