Постанова № 64452576, 17.01.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/5528/16-а

н.п. 2-а/415/14/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 4 взводу 2 ПП УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Хрипливого Володимира Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови «про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії АР №032346 від 12.10.2016 р. протиправними та скасувати зазначену постанову, винесену за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивач під час керування автомобілем користувався мобільним телефоном, однак надати докази цього відповідач не може, бо відеорегістратор патрульного автомобіля через низку чутливість не зміг записати чітке зображення позивача з телефоном.

В судовому засіданні досліджені докази: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія посвідчення водія; копія постанови АР №032346 від 12.10.2016 р..

У судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2016 р. відповідачем було винесено постанову серії АР №032346 від 12.10.2016 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови позивач, керуючи транспортним засобом Тойота Камри д.н.з. НОМЕР_1, під час руху нібито користувався засобом зв'язку тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п.2.9 (д)

Дана постанова є незаконною, підлягає скасуванню, а позов задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду не надані докази порушення ПДР з боку позивача, а відтак і обґрунтованість винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем же, з самого початку зазначено, що вимоги ПДР ним були виконані.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти 4 взводу 2 ПП УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Хрипливого Володимира Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти 4 взводу 2 ПП УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Хрипливого Володимира Володимировича по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та винесенні постанови «про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії АР №032346 від 12.10.2016 р. протиправними.

Скасувати постанову «про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії АР №032346 від 12.10.2016 р., винесену за ч.2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: