Рішення № 64452270, 19.01.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3771/16-ц

Номер провадження 2/404/349/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький, в режимі відеоконференції, справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Олікс, ТДВ СКАльфа Гарант, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із ТДВ СКАльфа Гарант суму витрачену на ремонтні роботи та запасні частини, необхідні для ремонту належного йому автомобіля в розмірі - 25 397, 96 грн.; стягнути із Приватного підприємства Олікс на його користь суму витрат на юридичну допомогу , повязану із захистом порушених майнових прав у розмірі -4 500,00 грн.; стягнути солідарно із відповідачів суму понесених судових витрат ( а.с. 22-25). При цьому, посилається на норми статей 16, 625, 988, 1166, 1172 ЦК України та ст. 20 ЗУ »Про страхування» .

Вимоги мотивує тим, що 17.04.2016 року приблизно о 17:30 ОСОБА_2, керуючи автомобілем БАЗ А081.10, д.р.н.ВА1917АА, що належить ПП»Олікс», здійснював маневр заднім ходом під час виїзду з місця стоянки біля кафе »Два капітана» та допустив зіткнення з нерухомим автомобілем «Citroen C3», д.р.н. ВА8049АТ, належний йому, ОСОБА_1 В результаті зіткнення його автомобіль зазнав механічних пошкоджень . Після ДТП , її учасниками , було складено Європротокол. Крім того, додатково ним здійснювалися виклики поліції на місце ДТП, проте останні так і не з»явилися. Автомобіль належний ПП»Олікс» застрахований у ТДВ СКАльфа Гарант. Ні експерта страхової компанії, ні аварійного комісару на місце ДТП не було направлено . Для ремонту належного йому автомобіля він змушений був звернутися до ТОВ» Автолідер Кіровоград» . Згідно акту прийому автомобіля №AL0 від 18.04.2016 року перелік ремонтних робіт та запасних частин , необхідних для ремонту склав 45372,91 грн. Оскільки , даний випадок є страховим, йому було виплачено страхове відшкодування тільки в розмірі- 19974,95 грн., сума недоотриманого страхового відшкодування становить 25 397,96 грн. Страхова компанія не сплатила йому різницю відшкодування, та на його письмове звернення ніяк не відреагувала. Крім того, 14.06.2016 року ним було укладено угоду про надання юридичної допомоги та сплачено 4500,00 грн., які має відшкодувати йому ПП »Олікс» , так як їх працівник під час виконання ним своїх трудових обов»язків, спричинив цю шкоду.

В судовому засіданні позивач, його представники вимоги підтримали, просили задовольнити, пославшись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач -ПП»Олікс», його представник в судовому засіданні вимоги не визнала, у їх задоволенні просила відмовити ( а.с.43-44).

Відповідач- ТДВ СКАльфа Гарант, його представник в суді вимоги не визнав, у їх задоволенні просив також відмовити ( а.с. 94-96). Пояснив, що позивач повідомив їх про настання події 18.04.2016 року. Цивільно-правова відповідальність винної особи в настанні ДТП була застрахована в ТДВ СК»Альфа Гарант» за полісом №АЕ/6766203. 28.04.2016 року позивачем надано товариству заяву про страхове відшкодування та вже 10.06.2016 року , в межах строку, передбаченого ст.36 ЗУ »Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було виплачено страхове відшкодування в обсязі, передбаченому чинним законодавством України. Вказує на те, що ТДВ СКАльфа Гарант належним чином виконало свій обов»язок, передбачений п.34.2, ст.34 зазначеного Закону , оскільки 19.04.2016 року звернулося до ТОВ »Промислова компанія «СЕЛТИМ» для проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу , огляд якого відбувся 21.04.2016 року , що підтверджується протоколом. Належним доказом вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ є звіт автотоварознавчого дослідження, а не копія акту прийому автомобіля від 18.04.2016 року . Згідно звіту від 12.05.2016 року , виконаного оцінювачем ТОВ »Промислова компанія »Селтим» , коефіцієт фізичного зносу склав 0,0, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, в тому числі ПДВ, становить 24569,94 грн., франшиза-500,00 грн. Тому, товариством 10.06.2016 року на рахунок позивача , перерахована виплата по страховому відшкодуванню 19974,95 грн.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно .

Заслухавши пояснення позивача, його представників, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК України).

Заст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 17 квітня 2016 року приблизно в 17 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем БАЗ А081.10, д.р.н.ВА1917АА, що належить ПП »Олікс», здійснював маневр заднім ходом, та під час виїзду з місця стоянки біля кафе »Два капітана» допустив зіткнення з автомобілем «Citroen C3», д.р.н. ВА8049АТ, який стояв, за кермом якого знаходилася ОСОБА_3, та належний позивачу ОСОБА_1

Автомобіль позивача отримав механічні пошкодження бампера переднього .

Учасниками даної ДТП складено 17.04.2016 року повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) , згідно якого винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано третю особу - ОСОБА_2 (а. с. 9). Зазначене також підтверджено розпискою вказаної особи від 17.04.2016 року ( а.с. 9 на звороті).

Цивільно-правова відповідальність ПП »Олікс» на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована у ТДВСК«Альфа-Гарант», відповідно до полісу серії АЕ №6766203.

18.04.2016 року позивач повідомив ТДВСК«Альфа-Гарант» про настання події від 17.04.2016 року. 28.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії ТДВСК«Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування.

При цьому, в присутності ОСОБА_1 оцінювачем ТОВ»Промислова компанія »Селтим» відповідно до замовлення ТДВ СК «Альфа Гарант» складено Протокол огляду транспортного засобу з переліком пошкоджень, які виникли внаслідок даного ДТП. Позивач підписав даний протокол, чим засвідчив згоду з переліком пошкоджень автомобіля.

Виходячи з висновку №26- D/20/3 від 12.05.2016 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Citroen C3», д.р.н. ВА8049АТ, яким є ОСОБА_1, розмір матеріального збитку , що приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин, без урахування ВТВ, становить - 24 569,94 грн. ( а.с.97- 118).

10.06.2016 року , в межах строку, передбаченого ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу на вказані ним у заяві реквізити , виплачено відшкодування згідно із Страховим актом №ЦВ/16/1261 в сумі -19974,95 грн. , тобто за мінусом 500,00 грн. франшизи ( а.с. 48).

Разом з цим, позивач, його представник в судове засідання , надав звіт про оцінку ринкової вартості відновлювального ремонту автомобіля«Citroen C3», д.р.н. ВА8049АТ, визначену оцінювачем ПП»Астарта-фінанс» ОСОБА_4, яка складає станом на 17.04.2016 року 45372,91 грн. ( а.с. 140-151) . Саме з врахуванням наданого звіту , а також сплаченого страхового відшкодування в розмірі -19974,95 грн. , просив стягнути із ТДВ СК «Альфа Гарант» на його користь -25397,96 грн. суму, яка витрачена на ремонтні роботи та запасні частини, необхідні для ремонту належного йому автомобіля. Крім того , до матеріалів позовної заяви при зверненні до суду також позивачем було подано на підтвердження зазначеної суми Акт прийому автомобіля №АL0 від 18.04.2016 року ( а.с. 11).

Частина 1ст. 1166 ЦК Українипередбачає, що шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 2ст. 1192 ЦК Українирозмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ч. 1ст. 1172 ЦК Україниюридична або фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.

Статтею 1194 ЦК Українипередбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно дост. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є подія, внаслідок якоїзавдана шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальністьособи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засіб» від 01.07.2014 р. №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно дост. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу)з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи(її представника),сума, що відповідає розміру оціненої шкодизменшується на сумувизначеного відповідно дозаконодавства податку на додану вартість. При цьому , доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Згідност. 29 цього Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством,включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання власника чи законого користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 988 ЦК Українистрахова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ч.33.2ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання.

Відповідно до ч.36.1ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цьогоЗакону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно зрозпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року №698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України»максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 1 січня 2013 року затверджено в розмірі 25000 грн. потерпілому.

Зокрема, відповідно до вимог ст.ст. 22.1, 22 , 34.2 та 34.3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією, в порядку передбаченому Законом, проведена оцінка завданої шкоди на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, з урахуванням фізичного зносу запчастин автомобіля, що був пошкоджений, без урахування ВТВ.

За ст.36.2 Закону страховик має право здійснити виплати без проведення екпертизи якщо сторони досягли згоди стосовно розміру та способу відшкодування. Така згода була досягнута, оскільки ОСОБА_1 підписав протокол огляду транспортного засобу , чим засвідчив згоду з переліком пошкоджень автомобіля, отримав після цього страхове відшкодування; при цьому, не проводив ніяких ремонтних робіт автомобіля. В судовому засіданні представник позивача повідомив суд про те , що у грудні 2016 року ОСОБА_1 відремонтував свій автомобіль , однак документи він подати не може, із-за відсутності позивача в країні.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення із ТДВ СКАльфа Гарант суми витраченої на ремонтні роботи та запасні частини, необхідні для ремонту автомобіля в розмірі - 25 397, 96 грн. задоволенню не підлягають, так як безпідставні, необґрунтовані та недоведені. Матеріали справи містять складений Звіт №26- D/20/3 від 12.05.2016 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Citroen C3», д.р.н. ВА8049АТ, доказів відносно сумніву якого позивачем до суду надано не було, та згідно до якого ОСОБА_1 нарахована спричинена матеріальна шкода, тобто позовні вимоги стосовно стягнення заявленої суми страхового відшкодування не знайшли підтвердження щодо ухилення відповідача ТДВ СКАльфа Гарант від виконання своїх обов»язків, пов»язаних з виплатою повної суми страхового відшкодування . Клопотання про проведення судової експертизи позивач зняв. Крім того, позивачем не було проведено на момент звернення до суду ремонту автомобіля, при цьому, останній просив саме стягнути суму витрачену на ремонтні роботи та надано акт прийому автомобіля від 18.04.2016 року , який є неналежним доказом підтвердження таких ремонтних робіт.

Не можна погодитися з твердженнями позивача про те, що висновок ( а.с. 10), який був складений за результатами перевірки повідомлення по лінії »102» про те, що в м. Кіровограді по вул.Короленко сталася ДТП , є упередженим та формальним , проведений поверхнево та не відповідає дійсності , так як у зв»язку із настанням ДТП, за відсутності травмованих (загиблих) людей та з огляду на те, що обидва транспортні засоби були забезпеченими, жоден із водіїв не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виходячи з положень ч. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за взаємною згодою, спільно склали повідомлення про ДТП, з якого вбачається, що винним у порушенніПравил дорожнього рухуУкраїни, яке призвело до ДТП, є ОСОБА_2

Статтею 79 ЦПК Українивизначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться витрати на правову допомогу (ч.1, п.2 ч.3ст.79 ЦПК).

Згідно зіст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення із Приватного підприємства Олікс суми витрат на юридичну допомогу, повязану із захистом порушених майнових прав у розмірі - 4 500,00 грн. задоволенню також не підлягають, оскільки відсутні дані, які б свідчили, що представник позивача є фахівцем у галузі права та його повноваження підтвердженні у встановленому законом порядку. Зокрема, не надано свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності. Крім того, вартість цих послуг у розмірі 4500,00 грн. не обґрунтовується та не підтверджується матеріалами справи. Зокрема, не надано доказів, що підтверджують кількість затрачених годин роботи адвоката, пов'язаної із наданням правової допомоги позивачу у розгляді даної цивільної справи та належних доказів оплати таких послуг. Крім того, в матеріалах справи є нотаріально посвідчена довіреність на представлення інтересів ( а.с. 42) позивача його представниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а відтак відсутні правові підстави для застосування судом вимог ст. 84 ЦПК України .

Разом з тим, суд зазначає, що вимоги позивача про стягнення солідарно із відповідачів суми понесених судових витрат викладено некоректно , так як солідарного обов»язку , в разі б задоволення позову, відповідачі не несуть.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3,10,11,60, 79,84, 88, 213-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення із ТДВ СКАльфа Гарант суми витраченої на ремонтні роботи та запасні частини, необхідні для ремонту автомобіля в розмірі - 25 397, 96 грн.; - про стягнення із Приватного підприємства Олікс суми витрат на юридичну допомогу , повязану із захистом порушених майнових прав у розмірі - 4 500,00 грн.; - про стягнення солідарно із відповідачів суми понесених судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда