Постанова № 64452126, 01.02.2017, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.02.2017

провадження №3/389/113/17

ЄУН 389/256/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 А в селі Петрове Знамянського району Кіровоградської області, 20 грудня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 січня 2017 року о 20:20 годині за місцем свого проживання спровокував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим не виконав захисний припис, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

За вказаним фактом складений протокол серії АА№219582 від 01 лютого 2017 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчинені вказаного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно в стані алкогольного сп'яніння, своїв адіміністративне правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному розкаявся.

Насильство в сім'ї являє собою будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Частина друга статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідку, характеристику, захисний припис від 16.01.2017 року, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що обтяжує відповідальність порушника, якою суд визнає скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, та обставини, що таку відповідальність пом'якшує - шире розкаяння винного, і зрештою суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. На думку суду накладення такого стягнення наразі є необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, яке набуло статусу остаточного 30 січня 2015 року, зазначив, що, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення. Виконання зазначеної постанови необхідно допускати через десять днів з дня її винесення. В разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відстрочити виконання постанови до набрання постановою законної сили.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Відстрочити виконання до набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова