Вирок № 64451315, 28.10.2011, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-106/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Дронь Р.З.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, несудимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, несудимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України несудимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб .

Також підсудний ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав з метою збуту , а також незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб .

Підсудний ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб у великих розмірах без мети збуту.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

В ніч з 31 березня 2011 року на 01 квітня 2011 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку чавунної ванни з подвіря ОСОБА_6 З метою вчинення крадіжки цього ж вечора вони взяли із собою металічний візок та зайшли на подвіря ОСОБА_6, що в с.Явче Рогатинського району Івано-Франківської області, де з-під криниці таємно викрали чавунну ванну вартістю 232,00 гривні.

Крім цього, ще в 2009 році ОСОБА_3 на власній присадибній ділянці, що в с.Явче Рогатинського району Івано-Франківської області знайшов сухі, порожні коробки маку, які зібрав в мішок та заховав на горищі власного господарського будинку з метою подальшого їх збуту.

02 вересня 2011 року приблизно о 12 год. ОСОБА_3 під час розмови з ОСОБА_5, який скаржився на біль у шлунку домовився про збут останньому макової соломи для власного споживання з метою зняття болю в шлунку.

Цього ж дня приблизно о 12 год. 45 хв. ОСОБА_3 взявши з горища захований мішок з сухими, порожніми коробками маку пішов на початок с. Явче Рогатинського району, де незаконно збув ОСОБА_5 за 50 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, кількість якої в перерахунку на суху речовину становить 1101,5 грама.

02 вересня 2011року ОСОБА_5 з метою придбання макової соломи, якою він хотів зняти собі болі в шлунку приїхав в с. Явче Рогатинського району Івано-Франківської області. Приблизно о 12 год. він зустрівся з ОСОБА_3 та домовився з ним про придбання декількох порожніх, сухих коробок маку. На пропозицію ОСОБА_3 він пішов на початок с. Явче Рогатинського району , де очікував на останнього. Приблизно о 12 год. 45 хв. до нього підійшов ОСОБА_3 із мішком в якому були коробки маку, за які він оплатив йому кошти сумі 50 грн. Дані коробки маку є особливо наркотичним засобом маковою соломою , яка в перерахунку на суху речовину становить 1101,5 грама.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю та пояснив, що 31 березня 2011 року приблизно о 23 год. він зустрів свого сусіда ОСОБА_4, якому запропонував разом із ним викрасти чавунну ванну. Цього ж дня приблизно о 23 год. він разом із ОСОБА_4 пішли на подвіря ОСОБА_6, що розташоване в с.Явче Рогатинського району, де з-під криниці таємно викрали чавунну ванну, яку завантажили на візок, який принесли з собою. Ванну відвезли на закинуте подвіря, де в подальшому мали намір здати на металобрухт. Під час досудового слідства ванну було повернуто потерпілій.

Також він пояснив, що приблизно два роки тому його мати посіяла на власній присадибній ділянці рослини маку. Коли рослини маку дозріли вона зібрала їх та вибрала з них насіння, а порожні коробки маку викинула на город, щоб спалити. Побачивши дані коробки маку він зібрав їх в мішок, з метою можливого використання , як знеболюючого засобу при лікуванні випадання матки у великої рогатої худоби. Мішок з коробками маку заховав на горищі господарського будинку та забув про них.

02 вересня 2011 року, коли він перебував на одному із сусідських подвір`їв до нього підійшов ОСОБА_7 та повідомив, що на дорозі стоїть чоловік, який хоче про щось з ним поговорити. Підійшовши до незнайомого чоловіка, яким , як пізніше з`ясувалось був ОСОБА_5 він привітався з ним та почав розмову. Під час розмови ОСОБА_5 запитував про наявність в нього макової соломи , оскільки він її використовує як знеболюючий засіб від болів в шлунку. Погодившись принести ОСОБА_5 з дому макову солому він запропонував йому зустрітись через декілька хвилин на виїзді з села, щоб їх ніхто не помітив з жителів с. Явче Рогатинського району. Прийшовши додому, він виліз на горище господарського будинку та зняв з нього мішок білого кольору, в якому були порожні коробки маку та пішов в напрямку с. Конюшки Рогатинського району. На дорозі його чекав ОСОБА_5, якому він передав мішок з порожніми коробками маку, а ОСОБА_5 дав йому за це 50 гривень . Коли він почав йти додому то побачив, що неподалік нього зупинився автомобіль з якого вибігли працівники міліції, які затримали ОСОБА_5. А до нього підбіг працівник міліції, який запропонував йому зупинитись. В подальшому працівники міліції запропонували йому написати розписку про дозвіл провести огляд його особи. На вказану пропозицію він погодився та після написання розписки, працівник міліції в присутності двох понятих провів огляд його особи, під час якого виявив в правій кишені його штанів гроші в сумі 50 гривень, номіналом дві купюри по 20 гривень та 1 купюра 10 гривень, які йому передав ОСОБА_5 за макову солому. Також, він бачив, як інші працівники міліції вилучили в ОСОБА_5 його мішок з сухими, порожніми коробками маку. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 31 березня 2011 року приблизно о 23 год. він зустрів свого сусіда ОСОБА_3, з яким домовився про спільне викрадення чавунної ванни в сусідки ОСОБА_6 Цього ж дня приблизно о 23 год. він разом із ОСОБА_3 пішли на подвіря ОСОБА_6, де з-під криниці викрали чавунну ванну, яку завантажили на візок, який принесли з собою. Ванну відвезли на закинуте подвіря, в подальшому мали намір здати на металобрухт. Під час досудового слідства ванну було повернуто потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що у зв'язку з тим, що в нього є проблеми із здоров'ям, а саме хронічні болі в шлунку, він почав лікуватися різними народними методами. Коли він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_8, то почув від однієї жінки, що болі в шлунку добре знімає настій з макових головок. Один раз він пробував такий напій і шлунок перестав боліти.

02 вересня 2011 року він поїхав в с. Явче Рогатинського району , щоб знайти людину в якої можна було б придбати декілька порожніх головок маку для лікування шлунку. Коли він йшов по одній із вулиць села то зустрів візуально знайомого йому чоловіка, як потім з`ясувалось це був ОСОБА_7. В ході розмови з останнім, він розпитав в нього, де можна придбати кілька сухих головок маку для виготовлення лікарства. Тоді ОСОБА_7 підійшов до одного з господарств та покликав невідомого йому чоловіка, який представився ОСОБА_3, як пізніше він дізнався його прізвище Горай . Вони привітались і він запропонував ОСОБА_3 знайти йому декілька порожніх головок маку. ОСОБА_3 погодився та сказав, щоб він йшов в кінець села, а він йому принесе макову солому. Так як йому потрібно було декілька порожніх коробок маку , а ОСОБА_3 запропонував йому велику кількість, він передзвонив до працівника міліції, якому повідомив, що в с. Явче Рогатинського району є чоловік , який продає макову солому. Коли він чекав на околиці села , то побачив ОСОБА_3, який ніс мішок. Отримавши від нього мішок з порожніми коробками маку він передав йому за це кошти на загальну суму 50 грн. Коли вони розійшлись , то зразу ж на автомобілі під'їхали працівники міліції, які затримали його та ОСОБА_3. В подальшому працівники міліції в присутності двох понятих, вилучили в ОСОБА_3 гроші на загальну суму 50 грн., а він добровільно видав працівникам міліції мішок з маковою соломою. У вчиненому розкаюється та вважає, що перш за все він повинен понести відповідальність за вчинене, а не ОСОБА_3

Крім визнання вини підсудними, їх вина доведена зібраними органом досудового слідства доказами, які вони не оспорюють та вважають за недоцільне досліджувати в судовому засіданні.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, про доведеність вини підсудних у вчинені злочинів і кваліфікує їх дії:

- ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб;

- та за ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту , а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу;

- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту.

Призначаючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, де у відповідності до ст.12 КК України злочин , який передбачений ч.2 ст.185 КК України , який вчинили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та злочин, який передбачений ч.2 ст.309 КК України, який вчинив ОСОБА_5 класифікуються як злочини середньої тяжкості, а злочин , який передбачений ч.2 ст.307 КК України, який вчинив ОСОБА_3 як тяжкий.

По епізоду крадіжки , яку вчинили за попередньою змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує те, що викрадена річ є невеликої суми, на досудовому слідстві підсудні відшкодували заподіяну потерпілій матеріальну шкоду шляхом повернення викраденої ванни, а також в судовому засіданні представник потерпілої просила підсудних суворо не карати.

По епізоду вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, суд враховує тяжкість даних злочинів, обставини та мету їх вчинення, а також особи винних, які не перебувають на обліку в нарколога з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіатів (т.2 а.с.22,88).

Суд також враховує інші дані про особи винних, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вперше притягаються до кримінальної відповідальності ( т.1 а.с.34,44, т.2 а.с.19), ОСОБА_5 раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена (т.2 а.с.83-86), підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується добре ( т.2 а.с.87, 163), а ОСОБА_4 характеризується негативно (т.1 а.с.46) , стан їх здоров`я .

Із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14 вересня 2011 року вбачається , що ОСОБА_5 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу , що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Перебував і перебуває на даний час в стані , при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с.93-95).

Обставин, що обтяжують покарання підсудним судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудним суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів; визнання ними вини в судовому засіданні; добровільне відшкодування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на досудовому слідстві заподіяної потерпілій матеріальної шкоди; підсудний ОСОБА_3 проживає з батьками, які є похилого віку, де батько є інвалідом другої групи (т.2 а.с. 149-152 ).

З врахуванням всіх наведених судом обставин, що пом`якшують покарання підсудним, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, з урахуванням особи винних, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вперше притягаються до кримінальної відповідальності, думки представника потерпілого, яка просила підсудних суворо не карати, обставин справи та мети вчинення підсудними злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, а також позиції прокурора, який в судових дебатах просив застосувати до всіх трьох підсудних правила ч.1 ст.69 КК України, суд приходить до висновку, що при призначені покарання підсудним необхідно застосувати правила ч.1 ст.69 КК України , тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, а також на підставі ч.2 ст.69 КК України не призначати ОСОБА_3 додаткового покарання у виді конфіскації майна, що передбачене в санкції ч.2 ст.307 КК України, як обовязкове.

Покарання для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України необхідно обрати у виді громадських робіт, а також для ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України - у виді арешту.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів підсудному ОСОБА_3 необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази по справі необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст.81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних долях .

Керуючись ст.ст.323,324, 327 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.307 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 180 годин громадських робіт;

за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту строком на шість місяців без призначення, як обовязкового додаткового покарання конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту строком на шість місяців без призначення, як обовязкового додаткового покарання конфіскації майна .

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 180 годин громадських робіт .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді арешту строком на чотири місяці.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу затримання, а саме з 02 вересня 2011 року, а засудженому ОСОБА_5 з 28 жовтня 2011 року.

Речові докази по справі : чавунну ванну повернути потерпілій ОСОБА_6; мішок з маковою соломою вагою 1101,5 грама, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів в УМВС в Івано-Франківській області знищити; гроші в сумі 50 грн., а саме дві купюри номіналом 20 гривень, серійні номера КЗ 9925562,ЕИ 6597666 та одну купюру номіналом 10 гривень, серійний номер ЗА 5994512, які здані в бухгалтерію Рогатинського РВ УМВС передати в доход держави.

Стягнути в рівних долях із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України на р/р 31255272210165 код 25574765 МФО 836014 банк-одержувач УДК Івано-Франківської області 421,92 грн. судових витрат.

Запобіжні заходи у виді тримання під вартою для ОСОБА_3 та підписку про невиїзд для ОСОБА_4 залишити без змін, а засудженому ОСОБА_5 - змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту та в залі судового засідання взяти його під варту.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий: Р.Г.Могила