Ухвала суду № 64449455, 31.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1957/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/189/К/17 суддя Коваль Н.В.

Категорія - 27 (І) Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.,

за участю секретаря - Чубіної А.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування кредитного договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі керуючої філії - Криворізького відділення № 7897 ВАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання фіктивного кредитного договору та стягнення зайво сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків від злочину.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2 у зв'язку з її непідсудністю Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, поставила питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилалась на те, що її звернення з цим позовом до Криворізького районного суду обумовлено тим, що відповідач у справі обслуговує Криворізький район. Крім того, на думку позивача, судом першої інстанції вирішено питання щодо підсудності справи без врахування її думки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі керуючої філії - Криворізького відділення № 7897 ВАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання фіктивного кредитного договору та стягнення зайво сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків від злочину.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Так, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви через її непідсудність, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 2 ст. 109, ч.ч.5,7 ст. 110 ЦПК України та виходив з того, що місце розташуванням відповідача є: м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 44А. при цьому місце проживання позивача: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 9/85.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем по справі є юридична особа Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі керуючої філії - Криворізького відділення № 7897 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Таким чином, слід дійти висновку про те, що ОСОБА_2 скориставшись належним їй правом вибору підсудності справи подала справу до суду за місцезнаходження філії ВАТ «Ощадбанк України». Проте філія банку розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 44А, як зазначено самим позивачем в позовній заяві.

У зв'язку з цим, при визначенні підсудності справи суд вірно керувався вимогами ч. 7 ст. 110 ЦПК України, відповідно до вимог якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. При цьому суд дійшов вірного висновку про непідсудність справи Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки за місцезнаходженням філії відповідача справу слід подавати до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з тим, враховуючи, що згідно ст. 110 ЦПК України право вибору підсудності справи належить саме позивачу, суд першої інстанції вірно звернув увагу ОСОБА_2 про можливість подання позову до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки, відповідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. При цьому, з позову вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем правил підсудності при пред'явленні позову до суду.

Зауваження апеляційної скарги щодо вирішення судом питання про непідсудність справи без участі позивача не заслуговують на увагу, оскільки ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. При цьому з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі не відкривалось, а питання щодо підсудності справи судом вирішено на стадії відкриття провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться лише до переоцінки доказів, у зв'язку з чим не приймаються до уваги колегією суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, як не доведена, а ухвала суду - залишенню без змін, як винесена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

А.П. Барильська