Ухвала суду № 64449291, 24.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1060/17 Справа № 200/17550/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е.В. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.В., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, у вигляді заборони будь-яким особам, у тому числі, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводити установчі збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з питання створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку зазначеного вище, до вирішення спору по суті та заборони будь-якому суб'єкту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань здійснювати державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви позивачам.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати.

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви суддя виходив із того, що позивачем були заявлені позовні вимоги про витребування майна з незаконного володіння. Із урахуванням того, що майно, яке вони просять витребувати з незаконного володіння, було протиправно реалізовано відповідачами на користь інших осіб, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивачі разом з тим вказують на те, що на момент звернення з позовом до суду, відповідачі та особи, яким вони продали квартири, без законних підстав намагаються провести установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 щодо створення відповідного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Існування об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, членами якого намагаються стати незаконні власники квартир, в подальшому утруднить вступ законних власників квартир до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, що порушить їх права та інтереси та призведе до матеріальних збитків самого об'єднання співвласників, оскільки незаконно створене об'єднання не буде мати змоги виконувати свої функції, а тому суддя вважав необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на вимоги ст.151,152,153 ЦПК України, роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони зроблені із порушенням норм процесуального права, та без врахування будь-яких обставин у справі.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Згідно роз'яснення пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд мас брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В матеріалах справи наявні лише позовна заява без уточнень та заява про забезпечення позову, та відсутні повні матеріали щодо предмету спору.

Разом з тим, постановивши ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам проводити установчі збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та заборони будь-якому суб'єкту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань здійснювати державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, суд не пересвідчився кому належить зазначене майно, та чи не порушує такий вид забезпечення позову права та обов'язки осіб, які не були залучені до розгляду справи на час постановлення ухвали та звернення її до виконання.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» Об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Таким чином, власникам квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку законодавством надано право на створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку для безпосереднього захисту прав та інтересів усіх співвласників. Передусім чинним законодавством передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється виключно усіма власниками квартир та нежитлових приміщень будинку.

Заборона проведення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка була накладена оскаржуваною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 року перешкоджає процесу забезпечення вказаного житлового будинку комунальними послугами (централізоване водопостачання, водовідведення, газопостачання, теплопостачання, постачання електроенергії для місць загального користування).

Крім того оскаржувана ухвала, призводить до безпідставного порушення права власників житлових та нежитлових приміщень, розташованих в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, на мирні зібрання, яке гарантовано ст. 39 Конституції та є однією з конституційних гарантій права громадянина на свободу свого світогляду і віросповідання, думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, на використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір, права на вільний розвиток своєї особистості тощо.

Судом також не досліджувалися та не встановлювалися особи власників квартир та нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1, на момент виникнення даного спору та не перевірено кому належать виключні права власності на квартири та нежитлові приміщення.

Відповідно до чинного законодавства забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не за ініціативою відповідачів, жодних чином не може вплинути на права та інтереси позивачів. В свою ж чергу перешкоджання створенню Об'єднання є порушенням законних прав інших осіб, які не є сторонами по справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції обираючи такий вид забезпечення позову як заборону проводити установчі збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та заборону здійснювати державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, не взяв до уваги, що Позивачами до Відповідачів не було заявлено будь яких позовних вимог, при яких застосування саме такого засобу забезпечення позову зробить можливим виконання рішення суду. Такий вид забезпечення позову позивачем належним чином не вмотивовано, і не викликано необхідністю при розгляді справи і може призвести до безпідставного обмеження у особистих немайнових правах та користуванні майном громадянами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Листом судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2016 року зазначено про звернення відповідача ОСОБА_6 до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку судом було розглянуто. Однак достовірних відомостей щодо результату розгляду заяви, так само як і відомостей щодо набрання законної сили судовим рішенням, постановленим за результатом розгляду заяви, апеляційному суду надано не було.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що, розглянувши заяву про забезпечення позову, подану без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про вжиття забезпечення позову та дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу належить скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року про забезпечення позову - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко