Ухвала суду № 64448959, 01.02.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5637/16-ц

Провадження № 2/0182/237/2017

У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Черниш В.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника ВДВС НМРУЮ ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_6

розглянувши позовну заяву ОСОБА_7 до Державного підприємства „Сетам, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_8, Приватне підприємство „Малібу, Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк про визнання електронних торгів недійсними ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Сетам, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Приватне підприємство „Малібу, Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк про визнання електронних торгів недійсними.

Керуючись статтею 34, 125 ЦПК України третя особа ОСОБА_7 звернувся із самостійними вимогами та просить суд визнати електронні торги недійсними.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що не підтримує зазначений позов , який поданий від його імені, оскільки з даним позовом не звертався, позовну заяву та інші клопотання не підписував. Про зазначені обставини ОСОБА_7 виклав у письмовій заяві до суду та просить суд не приймати цей позов до уваги.

Відповідно до статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено та підтверджено поясненнями ОСОБА_7 в судовому засіданні, що даний позов , додані до позову клопотання, в тому числі щодо забезпечення позову та уточнення позовних вимог ОСОБА_7 не підписував та не подавав до суду, вважає, що можливо від його імені позов був поданий його представником, який раніше надавав йому правову допомогу.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_7 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_7 до Державного підприємства „Сетам, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_8, Приватне підприємство „Малібу, Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк про визнання електронних торгів недійсними разом з доданими документами та клопотанням про забезпечення позову повернути.

Ухвала суду може бути оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг).

Суддя: ОСОБА_9