Ухвала суду № 64448565, 30.01.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8143/16-к

Провадження № 1-кс/202/10/2017

УХВАЛА

30 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Журавльова А.С.

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Шевченка С.В.

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.О.

заявника адвоката Кашигіна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Кашигіна Максима Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн-Неккар Маркет" на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Кашигіна Максима Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн-Неккар Маркет" на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна, документів, речей вилучених у ТОВ "Рейн-Неккар Маркет" (код ЄДРПОУ 39975656) слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фроловим А.О. згідно протоколу обшуку від 14.12.2016 року, зобов'язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.О. негайно повернути тимчасово вилучене майно - документи, вилучені у ТОВ "Рейн-Неккар Маркет" (код ЄДРПОУ 39975656) згідно протоколу обшуку від 14.12.2016 року, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заявник у судове засідання з'явився, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання з'явився, в задоволенні скарги просив відмовити.

Слідчий у судове засідання з'явився, в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши думку заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12016040660001669 слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 12016040660001669, 10.12.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку прокурорами групи прокурорів або слідчими групи слідчих у кримінальному провадженні, із залученням співробітників оперативного підрозділу Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, у приміщенні за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський 20, з метою відшукання та вилучення речей та оригіналів документів, які були подані посадовими особами до ДП «Придніпровський ЕТЦ» із метою отримання дозволу на виконання лісорубних робіт, а також документи, які стали підставою для укладання договору підряду з ДП «Дніпропетровське лісове господарство», печаток, штампів, бланків, документації інших суб'єктів господарювання, магнітних та електронних носіїв інформації, комп'ютерної техніки, на яких міститься інформація щодо діяльності ТОВ «Рейн - Неккар Маркет» тобто, отримання дозволів на проведення робіт із підвищеною небезпекою та укладання договору підряду, кадрову документації (посадові інструкції, трудові книжки, посвідчення Лубенського лісотехнічного коледжу), накази про призначення та звільнення працівників, чорнові записи, а також ті документи, які мають значення для встановлення істини у провадженні, з метою повного, об'єктивного та всебічного досудового розслідування.

14.12.2016 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2016 року було проведено обшук за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 20 і згідно протоколу обшуку виявлено та вилучено речі та документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В частині 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Документи, які просить повернути заявник, не є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2016 року прямо надано дозвіл на відшукання документів, які заявник просить повернути, отже, не являються тимчасово вилученим майном.

10.01.2017 року прокурором Шевченко С.В. проведено огляд речей та документів, які було вилучено під час обшуку 14.12.2016 року за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 20 та складено протокол огляду.

10.01.2017 року постановою прокурора Шевченка С.В. документи, які було вилучено під час обшуку 14.12.2016 року за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 20 визнано речевими доказами та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження.

Тому слідчий суддя не вбачає підстав для зобов'язання слідчого повернути вилучені під час обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 20 документи.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання бездіяльності слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, протиправною.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 168, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Кашигіна Максима Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн-Неккар Маркет" на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко