Ухвала суду № 64448526, 01.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13430/14-ц

6/201/57/2017

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Державної іпотечної установи про заміну стягувача на правонаступника по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної іпотечної установи звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» на правонаступника Державну іпотечну установу у справі №201/13430/14-ц. В своїй заяві заявник посилається на те, що 12 березня 2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 073/07-ФЛ/01 від 24 жовтня 2007 року у розмірі 145 611, 07 гривень, а також в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору у загальному розмірі 1456,11 гривень по 728,06 грн. з кожного. На виконання зазначеного рішення судом були видані виконавчі листи. Внаслідок укладання договору про відступлення прав вимоги, право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до заявника.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 березня 2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 201/13430/14-ц, яким позов ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості був задоволений в повному обсязі, а саме: в солідарному порядку стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 073/07-ФЛ/01 від 24 жовтня 2007 року у розмірі 145 611, 07 гривень, а також в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору у загальному розмірі 1456,11 гривень по 728,06 грн. з кожного.

На виконання зазначеного рішення Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 15 квітня 2015 року були видані чотири виконавчих листа.

На підставі договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11 лютого 2015 року, укладеного між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та Державною іпотечною установою, останнє набуло право вимоги за кредитним № 073/07-ФЛ/01 від 24 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, а також за відповідними іпотечними договорими до договорами поруки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе замінити стягувача по цивільній справі №201/13430/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на Державну іпотечну установу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 210, 378, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної іпотечної установи про заміну стягувача на правонаступника по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача по цивільній справі №201/13430/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на Державну іпотечну установу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова