Ухвала суду № 64448510, 11.11.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1535/15-ц

2/0203/672/2015

У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо належності йому підпису на договорі поруки №DNU0AW01960364 від 20 грудня 2007 року, укладеному з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», яке було задоволено судом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Згідно п.2 ч.1 ст.62 вказаного вище Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Враховуючи підстави та предмет предявленого первісного та зустрічного позову, заперечення відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 факту укладання та підписання договору поруки з банком та призначення судом почеркознавчої експертизи, під час проведення якої підлягає дослідженню оригінал договору поруки, в порядку забезпечення доказів слід витребувати в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» оригінал договору поруки №DNU0AW01960364 від 20 грудня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст.10,57,133,137,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінал договору поруки №DNU0AW01960364 від 20 грудня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати вказаний оригінал договору в строк до 25 листопада 2015 року.

Ухвала є обовязковою для виконання, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Ю.Казак