Ухвала суду № 64448407, 02.02.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5199/14-ц

Провадження № 2/210/456/17

У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.

за участю представників сторін: позивача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 20 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 160455,70 грн. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області заочне рішення скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15 червня 2016 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд слугувало порушення норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі й не надання належної оцінки доказів реалізації заставного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеного між сторонами у справі.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, які мають істотне значення для встановлення розміру заборгованості за кредитним договором, а саме: акту-приймання передачі транспортного засобу «FordCourier», держаний номер НОМЕР_1, переданого боржником у володіння банку; акт про реалізацію заставного майна - транспортного засобу «FordCourier», держаний номер НОМЕР_1, дату та час реалізації, спосіб реалізації, вартість реалізованого майна, спрямування коштів від реалізації; оцінку вартості заставного майна транспортного засобу «FordCourier», держаний номер НОМЕР_1, на час передачі та на час реалізації; відомості про використання заставного майна - транспортного засобу«FordCourier», держаний номер НОМЕР_1 з моменту передачі та до моменту реалізації; відомості про зарахування коштів від реалізації заставного майна у сумі 1511,64дол.США.

Клопотання обґрунтовано тим, що боржником в рахунок виконання зобовязань за кредитним договором передано Банку заставне майно - транспортний засіб«FordCourier», держаний номер НОМЕР_1, який перебував у володінні банку з 2010 року по 2014 рік. За цей тривалий період банк не реалізовував транспортний засіб, а на відповідача (боржника) нараховувались штрафні санкції, відсотки, тощо. Реалізація предмета застави мало місце без погодження із боржником, оцінка вартості заставного майна - транспортного засобу«FordCourier», держаний номер НОМЕР_1, не надавалась боржнику для ознайомлення. Крім того, банк безпідставно зарахував суму від реалізації заставного майна до погашення комісії, яка договором не передбачена. Крім того, на вимогу боржника, банк надав інший розрахунок, аніж той, що залучено до матеріалів справи. З цих підстав просив клопотання задовольнити.

Представник позивача частково заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що не заперечує надати акт реалізації заставного майна.

При цьому вважає, що до позову надано детальний розрахунок заборгованості, в якому відображено й суму погашення боргу від реалізації предмета застави. Вважає, що відповідач мав можливість самостійно знайти покупця та реалізувати предмет застави за більш вигідною ціною.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 10, ст. 137 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки вказані відомості необхідні для з»ясування фактичних обставин у справі та без їх витребування неможливо повно та всебічно встановити обставини у справі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони відповідача - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином засвідчені копії:

- акту-приймання передачі транспортного засобу «FordCourier», держаний номер НОМЕР_1, переданого боржником ОСОБА_4 у володіння банку;

- акт про реалізацію заставного майна - транспортного засобу «FordCourier», держаний номер НОМЕР_1,

- оцінку вартості заставного майна транспортного засобу «FordCourier», держаний номер НОМЕР_1, на час передачі та на час реалізації;

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відомості про використання заставного майна - транспортного засобу «FordCourier», держаний номер НОМЕР_1 з моменту передачі та до моменту реалізації;

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином засвідчену довідку про спрямування та розподіл коштів від реалізації заставного майна - транспортного засобу «FordCourier», держаний номер НОМЕР_1 та відомості про зарахування коштів від реалізації заставного майна у сумі 1511,64дол.США в рахунок погашення комісії.

Зазначені докази подати до суду у строк до 20 березня 2017 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з моменту її оголошення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд, який її ухвалив, а стороною, що не була присутня при її оголошенні у той же строк та спосіб - з моменту її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя: О. В. Чайкіна