Ухвала суду № 64448298, 01.02.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1868/13-к

провадження №1-кп/176/6/17

УХВАЛА

01 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2013 року за №32013040160000049,

за участю учасників судового провадження: прокурора Кам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, захисників - адвокатів Андрусенко В.В., Гуліди Л.В., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик та допит як свідків головного інженера ТОВ «Лан» ОСОБА_5 та головного бухгалтера ТОВ «Лан» ОСОБА_6. Зазначив, що вказані свідки можуть дати показання по обставинам надання послуг ТОВ «Промагрокомбінат». Допит свідків здійснити в режимі відеоконференції з приміщення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області.

Обвинувачений та його захисники - адвокати Андрусенко В.В., Гуліда Л.В. в судовому засіданні заперечували щодо заявленого прокурором клопотання, мотивуючи його необгрунтованістю та безпідставністю.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурором в судовому засіданні належним чином не обгрунтовано необхідність виклику та допиту вказаних вище осіб. Зокрема, під час досудового розслідування вказані особи не були допитані. Прокурором не обгрунтовано та належними доказами не доведено чому вище вказані особи не були допитані в ході досудового розслідування, адже саме на сторону обвинувачення покладається обов'язок доказування, в тому числі, доказування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчиненого кримінального правопорушення.

Окрім того, під час судового розгляду даного кримінального провадження, після допиту свідків сторони обвинувачення, дослідження доказів сторони обвинувачення, прокурором відповідне клопотання не заявлялось.

Суд не встановив наявність достатніх підстав вважати, що такі особи можуть дати показання, які мають значення для даного кримінального провадження.

Суд розцінює дії сторони обвинувачення як спосіб затягування розгляду кримінального провадження, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 22, 26,350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про виклик та допит свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя