Ухвала суду № 64448239, 30.08.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8666/15-ц

У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Кузьміній С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», треті особи ОСОБА_1, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору та додаткових договорів до нього, визнання недійсними договору поруки та додаткового договору до нього, визнання поруки припиненою, визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору іпотеки, застосування реституції за недійсним договором іпотеки шляхом виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, інформації та відмітку, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача, просив розєднати поєднані в одному провадженні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки та припинення поруки, визнання недійсним договору іпотеки, та застосування наслідків недійсності договору іпотеки, посилаючись на те, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» були заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів. Банк не заявляв жодних вимог, щодо нерухомого майна і, зокрема, щодо звернення стягнення на нерухоме майно. Отже, представник позивача вважає, що в спільному розгляді справи, розгляд вимоги, щодо визнання недійсним іпотечного договору не є доцільним, а навпаки спільний розгляд ускладнює вирішення даної справи.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що їм зручніше, щоб всі вимоги були розглянуті в одному провадженні.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з"явилися, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до суду з позовом, та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (код ЄДРПОУ 21574573) заборгованість за Кредитним договором №0299/07/03-Z від 10.09.2007 року в сумі 10 143,22 долара США та сума штрафів і пені в розмірі 5744,63 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати недійсним укладені між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_1 кредитний договір №0299/07/03- Z від 10.09.2007 року, додатковий договір №1 від 18.05.2009 року, додатковий договір №2 від 06.11.2009 року, додатковий договір №3 від 07.06.2010 року, додаткову угоду від 15.11.2010 року до нього; визнати недійсним укладений між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_2 договір поруки №07-704/07 від 10.09.2007 року, додатковий договір №1 від 07.06.2010 року, до нього, та в поруку за цим договором припиненою; визнати недійсним договір іпотеки укладений між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_2 №07-703/07 від 10.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3686; застосувати наслідки недійсності договору іпотеки №07-703/07 від 10.09.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3686 застосувати реституцію за недійсним договором іпотеки, шляхом виключення наступних записів; з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформацію про державну реєстрацію іпотеки, запис про іпотеку номер 6646320 від 23.01.2008 року іпотекодавець: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 64444342, 23.01.2008 року; з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформацію про державну реєстрацію обтяжень, запису про обтяження номер 6646422; особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6009080, 10.11.2007 року; з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, запис номер 6646403, дата перенесення 12.08.2014 року; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 6009080 від 10.11.2007 року; підстава обтяження: договір іпотеки, 3686 від 10.09.2007 року, приватний нотаріус ОСОБА_3; відмітку про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 6646422, дата перенесення 12.08.2014 року.

Зважаючи на зміст позовних вимог та обставини справи, з урахуванням того, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні позовних вимог позивача, який мають різний предмет, ускладнює вирішення справи, у відповідності до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК України суд вважає за необхідне постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», треті особи ОСОБА_1, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки від 10.09.2007 року №07-703/07, застосування наслідків недійсності договору іпотеки, застосування реституції за недійсним договором іпотеки шляхом виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, інформації та відмітки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 210, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про роз"єднання позовних вимог - задовольнити.

Роз"єднати в самостійні провадження поєднані в одному провадженні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», треті особи ОСОБА_1, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору та додаткових договорів до нього, визнання недійсним договору поруки та додаткового договору до нього, визнання поруки припиненою, визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору іпотеки, застосування реституції за недійсним договором іпотеки шляхом виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, інформації та відмітку, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», треті особи ОСОБА_1, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки від 10.09.2007 року №07-703/07, застосування наслідків недійсності договору іпотеки, застосування реституції за недійсним договором іпотеки шляхом виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, інформації та відмітки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева