Ухвала суду № 64448108, 02.02.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2048/16-ц

2/171/364/17

У х в а л а

"02" лютого 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява. Ухвалою суду від 29.11.16 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду до 10-00 години 12.12.16 року.

Після цього на адресу суду надійшло ряд клопотань слідчого по кримінальному провадженню, потерпілими по якому є ОСОБА_1, ОСОБА_2, які повідомили правоохоронні органи про те, що гр.. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4 незаконно заволоділи їх майном, а саме майном яке є предметом спору по даній справі.

Дані клопотання автоматизованою системою документообігу розподілено слідчому судді Хоруженко Н.В. та нею ж і розглянуті.

Згідно ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вважаю, що та обставина, що суддя Хоруженко Н.В. приймала участь як слідчий суддя по кримінальному провадженню потерпілими по якому є ОСОБА_1, ОСОБА_2, які повідомили правоохоронні органи про те, що гр.. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4 незаконно заволоділи їх майном, а саме майном яке є предметом спору по даній справі, може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості під час розгляду даної цивільної справи.

Тому суд вважає необхідним з цих підстав заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном - заявити самовідвід.

Суддя:Н. В. Хоруженко