Ухвала суду № 64447873, 31.01.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/8870/15-ц Провадження № 22-ц/795/306/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Бечка Є.М., Страшного М.М.при секретарі:Герасименко Ю.О.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволені частково: стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 30048 грн. 12 коп.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що рішення суду ґрунтується на розрахунку заборгованості, наданому позивачем, який не є належним доказом, а відповідач нічого не повинен спростовувати. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що вона заявляла клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності, а перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 16 березня 2011 року між банківською установою та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір на суму 15 500 грн. 00 коп., зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами, зі сплатою комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту , зі сплатою пені у розмірі 0.5% від суми невиконаного зобов»язання за весь час порушення, строком повернення 16 березня 2014 року.

Відповідач належним чином зобов'язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 25 серпня 2015 року виникла заборгованість в сумі 30 048 грн. 12 коп., в тому числі : заборгованість по кредиту - 6212 грн. 09 коп., заборгованість по відсоткам - 2041 грн. 61 коп.; заборгованість по комісії за управління кредитом - 2693 грн. 91 коп. та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 17 жовтня 2014 року по 25 серпня 2015 року в сумі 19100 грн. 51 коп.,. Вказаний розрахунок належними доказами не спростований.

28 листопада 2016 року відповідачем подана заява про застосування наслідків спливу позовної давності по вимогам щодо стягнення пені.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач належним чином зобов»язань за кредитним договором не виконував, а тому суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку з урахуванням заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності по вимогам щодо стягнення пені.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду ґрунтується на розрахунку заборгованості, наданому позивачем, який не є належним доказом, а відповідач нічого не повинен спростовувати, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права.

Доводи апеляційної скарги про те, що вона заявляла клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності, а перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції , оскільки заборгованість за кредитним договором стягнута в межах строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: