Ухвала суду № 64447729, 31.01.2017, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2745/13-к

Провадження № 1-в/740/3/17

УХВАЛА

31 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю засудженого ОСОБА_1

адвоката Кучерука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Володимира Володимировича про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.222, ч.2 ст.364-1 КК України та призначено покарання:

за ч.2 ст.222 КК України - у виді 170000 гривень штрафу на користь держави з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки. На підставі ст.49 КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання у зв'язку із закінченням строків давності;

за ч.2 ст. 364-1 КК України призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-розпорядчими функціями строком на 2 (два) роки;

за ч. 1. ст.366 КК України ОСОБА_1 виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року в частині призначення покарання та речових доказів змінений, а в частині вирішення цивільного позову скасований, і остаточно ухвалено ОСОБА_1 вважати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України (в редакції Закону №4025 від 15 листопада 2011 року) та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, строком на 2 роки. В решті, що стосується ОСОБА_1 цей вирок залишено без змін.

Захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Кучерук В.В. у клопотанні, яке було уточнено під час його розгляду, просить суд скасувати арешт на майно ОСОБА_1 накладений ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, з тих підстав, що мотивом накладення арешту на майно була обставина, що санкція статті, яка інкримінувалась ОСОБА_1 (ч.5 ст. 191 КК України) передбачала покарання у виді конфіскації майна. Саме такий мотив містить ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2013 року.

Однак вирок Ніжинського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року суду не містять кваліфікації дій ОСОБА_1 за даною статтею, як і не містять призначення покарань у виді конфіскації майна, тому підстави арешту майна, які враховувались при застосуванні арешту слідчим суддею, перестали існувати.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та адвокат Кучерук В.В. просили суд задовольнити клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_1

Прокурор на розгляд справи повторно не з'явився.

Заслухавши засудженого ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання та надані в судовому засіданні суд приходить до наступних висновків.

Накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно здійснено ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 червня 2013 року (а.с. 6,7).

Досліджений вирок Ніжинського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року не містять призначення покарань у виді конфіскації майна.

Покарання у виді штрафу у сумі 170 000 гривень обвинуваченим виконано, що підтверджується дослідженими квитанціями від 12.04.2016 року №1601796 на суму 145 000 гривень та квитанцією № ПН3572 на суму 25 000 гривень.

Згідно ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається про прийняте судом рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, врахувавши, що судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту при прийнятті вироку по справі, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 374, 537, 539 КПК, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Володимира Володимировича про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт відносно належного ОСОБА_1 майна накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2013 року, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко